Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату комиссии банка, расходов на изготовление фотографий, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли на квартирой, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату комиссии банка, расходов на изготовление фотографий, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управдом». С 2015 года ее квартира подвергается затоплению с крыши дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь кровли, то есть выполнить ее ремонт над ее квартирой, однако ответчик никаких действий по устранению течи кровли не предпринимал, и затопления продолжались. В марте 2017 ее квартира вновь подверглась затоплению от протекания кровли, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. По информации управляющей компании в 2017 будет произведен текущий ремонт кровельного покрытия дома, в том числе над ее квартирой. Однако каких-либо действий по устранению протечек с кровли от ответчика не последовало, после очередного дождя ее квартира вновь заливало водой. Последний раз затопление квартиры произошло в октябре 2018 года, повреждения, которые были причинены квартире, отражены в акте ООО «Управдом» (№) от (дата). Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире после затопления с кровли составляет 39713 рублей. Просит суд обязать ООО «Управдом» своими силами и за свой счет в срок установленный судом выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома над ее квартирой, взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 39713 рублей, расходы на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 7700 рублей, уплаченную комиссию банку в размере 231 рубль, расходы на печать фотографий для специалиста экспертной организации в размере 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом» об обязании выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома над ее квартирой было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что денежные средства в размере 33768 рублей, перечисленные ООО «Управдом» на ее банковский счет она получила, однако мирового соглашения с ответчиком она не заключала. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, с учетом выводов судебной экспертизы, расходы на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 7700 рублей, уплаченную комиссию банку в размере 231 рубль, расходы на печать фотографий для специалиста экспертной организации в размере 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, подтвердив, что из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Капитальный ремонт крыши многоквартирного (адрес) был запланирован на 2018, о чем имелось решение общего собрания собственников. Однако капитальный ремонт крыши не был проведен, так как несколько жильцов дома обратилось с жалобами в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В связи с изложенным вновь было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, и в настоящее время работы по капитальному ремонту кровли дома ведутся подрядной организацией, заключившей договор с региональным оператором – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Полагает, что если бы жильцы дома не обратились с жалобой, то истцу был бы причинен меньший вред. Ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении понесенных расходов на печать фотографий, так как полагает, что это личные траты истца, о взыскании морального вреда, так как вред причинен только имуществу истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требования не обоснованны и о взыскании штрафа, так как в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата ущерба в неоспариваемой части. Просил суд при вынесении решения учесть, что в досудебном порядке ООО «Управдом» по платежному поручению (№) от (дата) перечислил на банковский счет истца 33768 рублей, из которых 25837 рублей в счет возмещения неоспариваемой части материального ущерба, 7700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и 231 рубль в счет возмещения комиссии банка. Выводы судебного эксперта не оспаривает. До настоящего времени ООО «Управдом» не оплатило экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы, так как ответчик не согласен с тем, что расходы на проведение экспертизы суд возложил на ООО «Управдом».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором управления многоквартирным домом (адрес) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО «Управдом».

Судом также установлено, что с 2015 по ноябрь 2018 квартира истца неоднократно во время дождя подверглась затоплению из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая нуждалась в проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от (дата) на имя руководителя ООО «Управдом», заявлением ФИО1 от (дата) на имя руководителя ООО «Управдом», ответом ООО «Управдом» от (дата), заявлением ФИО1 от (дата) на имя директора ООО «Управдом», заявлением ФИО1 от (дата) на имя директора ООО «Управдом», актом от (дата), заявлением ФИО1 от (дата) на имя прокурора, заявлением ФИО1 от (дата) на имя начальника Управления ЖКХ, заявлением ФИО1 от (дата) на имя директора ООО «Управдом», ответом ООО «Управдом» от (дата), актом (№) от (дата), пояснениями истца и представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после затопления с кровли, составляет 39 713 рублей.

(дата) истец ФИО1 направила в адрес управляющей компании ООО «Управдом» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, в размере 47774 рублей, в том числе 39713 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7931 рубль - расходы на оплату услуг специалиста и 130 рублей расходы на печать фотографий.. Однако требования истца были удовлетворены ответчиком частично, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а именно по платежному поручению (№) от (дата) ООО «Управдом» перечислило на банковский счет истца 33768 рублей в счет возмещения материального ущерба. Из пояснений представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ООО «Управдом» возместило истцу в досудебном порядке 25837 рублей как неоспариваемую часть материального ущерба, 7700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и 231 рубль в счет возмещения комиссии банка, всего ООО «Управдом» выплатило истцу 33768 рублей.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после затопления с кровли с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Управдом» (№) от (дата) и в приложении 3 (фотографии 1-22) заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы и независимой экспертизы» (№) от (дата), с учетом повреждений выявленных при осмотре в рамках настоящего исследования, а также с учетом всех фактов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 52845 рублей. Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, при осмотре указанной квартиры, судебным экспертом установлено, что в коридоре имеются следующие дефекты и повреждения: в части коридора площадью 2,8 кв. м. откосах проема между коридорами – вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, наличие затечных пятен, пятен плесени, общая площадь повреждения 5,9 кв. м. На пленке натяжного потолка площадью 2,8 кв. м. в месте примыкания к стене – наличие пятен плесени, на пленке натяжного потолка в части коридора площадью 3 кв. м., в месте технологического отверстия под светильник – наличие ржавых затеянных пятен. На корпусе трех потолочных светильников – образование коррозии в результате воздействия затечной воды. На откосах входного дверного проема в квартиру - вздутие и отслоение обоев, наличие разрозненных затечных пятен на площади 0,2 кв. м. зафиксирована деформация облицовки одного вертикального откоса из ЛДСП на уроне пола. Площадь поврежденного элемента облицовки - 0,3 кв. м. На тыльной стороне линолеума и стяжке пола из плит ОСП, в месте расположения входного проема в квартиру – наличие затечных пятен, высолов, пятен плесени. Зафиксировано наличии разрозенных затечных пятен, высолов на в/эм окраске потолка в части в части расположения шкафа, площадь повреждения – 0,9 кв.м., зафиксировано наличие разрозненных затечных пятен, высолов на в/эм окраске стен в части расположения шкафа, площадь повреждения – 0,1 кв.м., зафиксировано расслоение ЛДСП двух полок и двух боковых стенок встроенного шкафа, площадь поврежденных полок 0,5 кв.м., площадь поврежденных стенок 2,3 кв.м.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 24.06.2019, данное заключение дано экспертом ФИО3, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», имеет стаж экспертной работы с 2006 года. В заключении судебным экспертом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании стороны судебную экспертизу не оспаривали.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неоднократное затопление квартиры истца происходило из-за течи кровли жилого дома, а также учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Управдом» выплатило истцу 25837 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры с кровли жилого дома в размере 27008 рублей (52845 рублей - 25837 рублей = 27008 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место быть также вина жильцов дома - квартиры №(№), 82, 1, которые обратились в 2018 в комитет регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) с жалобами, а потому региональным оператором – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес) не был проведен капитальный ремонт кровли жилого дома в 2018, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу требований закона именно на управляющую организацию возложена обязанность в необходимых случаях проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным жилым домом.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на перечисление ответчиком на ее банковский счет 33768 рублей, так как мирового соглашения с ООО «Управдом» она не заключала, суд также не принимает во внимание, так как указанные доводы в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 7700 рублей, комиссии банка по переводу денежных средств на счет экспертной организации в размере 231 рубль и расходов на изготовление фотографий для фототаблицы, являющейся приложением 3 к заключению (фотографии 1-22) заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы и независимой экспертизы» (№) от (дата), истец ФИО1 представила суду договор на оказание услуг (№) от (дата), акт приема – сдачи выполненных работ от (дата), чек ордер от (дата) на сумму 6600 рублей и комиссии в размере 198 рублей, чек ордер от (дата) на сумму 1100 рублей и комиссии в размере 33 рублей, квитанцию ИП ФИО4 (№) от (дата) об оплате 130 рублей за распечатку фотографий по договору (№).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Управдом» возместило истцу в досудебном порядке 7700 рублей как расходы на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и 231 рубль как выплаченная комиссия банку за перевод денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что фотографии, на распечатку которых истец оплатила 130 рублей, являются приложением 3 к заключению (фотографии 1-22) заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы и независимой экспертизы» (№) от (дата), а потому признаются судом судебными издержками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на изготовление фотографий в размере 130 рублей.

Вместе с тем, как считает суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 7700 рублей и комиссии банка в размере 231 рубль удовлетворению не подлежат, ибо указанные денежные средства возмещены ООО «Управдом» истцу в досудебном порядке ((дата)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управдом» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ненадлежащее состояние кровли жилого дома ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управдом» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры происходило неоднократно, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 20000 рублей находит крайне завышенной.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имел место быть материальный спор об ущербе, причиненного в результате затопления квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Управдом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (ООО «Управдом») до подачи настоящего иска в суд не были удовлетворены требования истца, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Управдом» возместило истцу часть материального ущерба в размере 25837 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 16 069 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 314 рублей 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 марта 2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, производство которой поручено ООО «Стройпроект и экспертиза», расходы по оплате которой возложены судом на ответчика ООО «Управдом».

Как установлено судом, ответчик ООО «Управдом» судебную экспертизу не оплатил, в связи с чем, начальник отдела экспертиз ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Управдом» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, приложив счет № 7 от 24.06.2019.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик судебную экспертизу до настоящего времени не оплатил.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, что в силу закона являлось предметом судебного спора в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управдом» в пользу ООО «Стройпроет и экспертиза» 12000 рублей как расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО2 о том, что он не согласен с тем, что суд возложил на ответчика обязанность оплатить судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложении обязанности на ООО «Управдом» оплатить судебную экспертизу ответчиком не обжаловалось, а потому указанные доводы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 27008 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 130 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 16069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1314 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина