Решение № 2-3393/2025 2-509/2026 2-509/2026(2-3393/2025;)~М-3371/2025 М-3371/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 21RS0024-01-2025-003859-61

Дело № 2-509/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Быстрая Денежка» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Быстрая Денежка» (далее – общество) о признании недействительным пункта договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 иООО «Быстрая Денежка», в части начисления процентов по договору займа с тридцать первого дня в размере 328,5% годовых; применении последствий недействительности части сделки в виде признания переплаты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка», в размере 46072 руб. 17 коп. незаконным обогащением; взыскании суммы незаконного обогащения в размере 46072 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «Быстрая Денежка» заключен договор займа №№, согласно которому ФИО1 получил в займ 8000 руб. под 0,9% в день и обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма обязательств 10160 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрая Денежка» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании 49417 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер., его единственным наследником, принявшим наследство, и правопреемником является истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств счет погашения задолженности из средств пенсионных начислений ФИО1 за январь 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Калининском РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республики. При жизни ФИО1 пытался сам защитить свои права, однако определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа также отказано. Истец полагает, что ответчик предоставил ФИО1 некачественную услугу, вел себя недобросовестно, злоупотребляя правом, и извлек необоснованную выгоду, поскольку согласно п.11 ст.6 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 не имел права заключать договор займа на сумму менее 30000 руб. на срок более года при полной стоимости займа, превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России, т.е. свыше 154,527% годовых. Указывает, что ответчик утаил от мирового судьи при вынесении судебного приказа о частичном погашении ФИО1 задолженности по договору в общем размере 9894 руб., в том числе: 2500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1785 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1912 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1912 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1785 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по данному договору займа составлял 632 руб. 50 коп., а потому кредитный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма неосновательного обогащения ответчика составила 46072 руб. 17 коп. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка и возврате переплаты по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что он узнал об условиях заключенного ФИО1 с ответчиком договора займа после смерти наследодателя. Дополнил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями составляет один год, при этом исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения тридцатидневного срока для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца в адрес ответчика, а потому не считает его пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Быстрая Денежка» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым с даты получения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шесть раз производились частичные погашения процентов внесением денежных средств в кассу ответчика в общем размере 11999 руб. 66 коп., из которых 11083 руб. 64 коп. отнесены на погашение начисленных процентов, 916 руб. 02 коп. – на погашение основного долга, при этом срок исковой давности по данным платежам истек не позднее февраля 2019 года. В связи с дальнейшим неисполнением заемщиком условий договора в сумме 7083 руб. 98 коп. займодавец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, расчет производился исходя из непогашенной суммы займа в размере 7083 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты, следующей за днем подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 0.9% от суммы за каждый день просрочки, что составило 42333 руб. 86 коп. На основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2018 года по январь 2025 года с должника взыскано 49617 руб. 84 коп., в том числе: 7083 руб. 98 коп. – основной долг, 42333 руб. 86 коп. – проценты, 200 руб. – госпошлина. Денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доводы иска могут быть предметом рассмотрения исключительно в рамках оспаривания судебного приказа, а не в рамках заявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец не вправе формировать новые требования, отсутствующие у наследодателя, поскольку не приобрел право требования возврата денежных средств, которое отсутствовало у наследодателя при жизни. Проценты за пользование займом начислялись в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного в 2015 году, в рамках действовавшего в данный период законодательства, а ограничения, установленные законодателем позднее, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до их введения.

В возражениях на иск ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим не позднее 2021 года, указывая, что наследование не влечет восстановление либо течение нового срока исковой давности, а потому ответчик просит в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрая Денежка» (кредитор) и ФИО1 заключен договор займа №№ на сумму 8000 руб. (п.1.1 договора) под 0,9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 328,5% годовых (п.4.1 договора), на срок 30 дней, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3 договора) единовременно суммы займа в размере 8000 руб. и начисленных процентов в размере 2160 руб. (п. 6.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа определен в 7083 руб. 98 коп. (п. 1.2 дополнительного соглашения), срок возврата -30 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения) единовременно суммы займа в размере 7083 руб. 98 коп. и начисленных процентов в размере 1912 руб. 68 коп. (п. 6.1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГи.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстрая Денежка» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 417 руб. 84 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в указанном судебном приказе исправлена описка, выразившаяся в неверном указании адреса регистрации и проживания должника ФИО1

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО1 на судебный прикази.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

На основании судебного приказа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 43042 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Быстрая Денежка» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (л.д. 170) на запрос суда следует, что ежемесячно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО1 удерживались денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 426 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3163 руб. 48 коп.

В подтверждение удержаний по исполнительным документам, в том числе на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом представлена справка ОСФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи единственным наследником имущества ФИО1, что подтверждается представленным по запросу суда наследственным делом №, полагая, что условия договора займа о размере процентной ставки нарушали права должника ввиду ее несоответствия среднерыночным значениям, в связи с чем просит признать недействительным пункт договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка», в части начисления процентов по договору займа с тридцать первого дня в размере 328,5% годовых, применить последствия недействительности части сделки в виде признания переплаты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка», в размере 46 072 руб. 17 коп. незаконным обогащением и взыскать сумму незаконного обогащения в размере 46 072 руб. 17 коп.

В письменных возражениях ответчика на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, чтонаследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление ФИО2 направлено в электронном виде в Калининский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, договор займа №№ заключен между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка»ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 установлена процентная ставка по договору - 0,9% за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 328,5% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору изменения в п. 4.1 договора, который содержит условия о процентной ставке, не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель истца – должник ФИО1узнал об обстоятельствах, указанных истцом ФИО2 в качестве основания для признания части сделки недействительной, в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 при жизни пытался восстановить свои нарушенные права путем обращения в суды с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, об отмене судебного приказа в кассационном порядке, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку указанные обращения должника имели место после истечения соответствующих процессуальных сроков, а потому отмену судебного приказа не повлекли.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения тридцатидневного срока для удовлетворения требований, изложенных в претензии ФИО2 в адрес ответчика, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как установлено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, правопреемство на стороне должника, в том числе, вступление в права наследования, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для восстановления такого срока по смыслу ст. 205 ГК РФ, судом не установлено и истцом не приведено.

Вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, поскольку договор займа заключен между ООО «Быстрая Денежка» и ФИО1 по воле обеих сторон, условия договора займа согласованы между сторонами, более того между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, что свидетельствует о наличии волеизъявления должника на исполнение договора в размере неоплаченной суммы долга с установлением нового срока для такого исполнения. К тому же с самостоятельным требованием о признании недействительным договора займа в полном объеме либо в части ФИО1 при жизни в суд не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат, договор исполнялся заемщиком, в том числе добровольно путем внесения денежных средств в кассу ООО «Быстрая Денежка», что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 24).

Таким образом, в отсутствие мотивированного заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, принимая во внимание дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 которого установлена и согласована сторонами договора процентная ставка за пользование займом, законность размера которой оспаривается наследником умершего заемщика – ФИО2, а также положения ст. 200 ГК РФ о предельном сроке исковой давности – 10 летсо дня возникновения обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Быстрая Денежка» о признании недействительным пункта договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 иООО «Быстрая Денежка», в части начисления процентов по договору займа с тридцать первого дня в размере 328,5% годовых; применении последствий недействительности части сделки в виде признания переплаты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и ООО «Быстрая Денежка», в размере 46072 руб. 17 коп. незаконным обогащением; взыскании суммы незаконного обогащения в размере 46072 руб. 17 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.