Определение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1141/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кокоян <данные изъяты> к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. По условиям договора ответчик (застройщик) обязался построить многофункциональный комплекс и передать истцу помещение (жилые апартаменты) общей проектной площадью 33,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, позиция №, блок «А», 8 этаж, №. Стоимость помещения определена в размере 2484608 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Ответчик, который был обязан передать объект (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил по настоящее время. В связи с чем с него за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 224111 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в порядке подготовки к судебному разбирательству указали, что заявленные требования касаются защиты прав истца как потребителя, а потому иск подан в суд с соблюдением правил о подсудности.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд города Курска, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, поскольку объект долевого строительства ею приобретался исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако соответствующих доказательств этому не представлено.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания заключенного между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) договора № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса, состоящего из трех блоков (офисного центра, открытой автостоянки, торгово-развлекательного комплекса) и передать участнику долевого строительства нежилое офисное изолированное помещение площадью 33,04 кв.м..

Поскольку приобретаемое истцом нежилое (офисное) помещение предназначено для осуществления хозяйственной деятельности, а не для удовлетворения бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Доказательств тому, что данное нежилое (офисное) помещение будет использоваться только для удовлетворения бытовых нужд, не представлено.

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности, к спорным правоотношениям не применимы, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности – по месту нахождения ответчика (<адрес>). В связи с этим дело, как принятое Ленинским районным судом к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче в Лефортовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кокоян <данные изъяты> к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья