Апелляционное определение № 02-2505/2024 02-2505/2024(02-9637/2023)~М-8341/2023 02-9637/2023 33-57158/2025 М-8341/2023 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-2505/2024

Судья: фио Дело № 33-57158/2025 (II инстанция)

№ 2-2505/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0018-02-2023-015230-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1, паспортные данные к ООО «Эксперт Перевозок», ОГРН:<***>, ФИО2, паспортные данные, ООО «Репрозен», ОГРН:<***> о возмещении ущерба - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Перевозок», ФИО2, ООО «Репрозен», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.03.2023 по адресу: адрес, 43-й км. МКАД (внутренняя сторона) ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Фиат», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец также указал, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществляет деятельность такси на территории адрес, перевозчиком является ООО «Эксперт Перевозок». Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС», подготовленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля «Фиат» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков составила сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО «Эксперт Перевозок» по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 г. по адресу: адрес, 43-й км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «Фиат», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 05.03.2023 г., ФИО2, двигаясь по проезжей части МКАД от адрес в направлении адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Фиат», регистрационный знак ТС. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом также установлено, что в период с 11.07.2022 по 10.07.2023 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ №0251970866 в адрес страховых компаний Югория».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС», подготовленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля «Фиат», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Из материалов дела также следует, что 08.07.2022 г. между арендодателем ООО «Эксперт Перевозок» и арендатором ООО «Репрозен» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого в силу п. 1.1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении №1 к настоящему договору (марка автомобиля, регистрационный знак ТС).

Согласно п. 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой и т.д.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (п.4.2.8).

Возражая против удовлетворения иска о возмещении ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика ООО «Эксперт Перевозок» в отзыве на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении арендатора, при этом водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «Эксперт Перевозок», таким образом, суд не видит оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Эксперт Перевозок».

Из представленного в материалы дела трудового договора от 13.06.2022 г., заключенного между работодателем ООО «Репрозен» и работником ФИО2, следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности водитель - перевозчик с 08 час. 00 мин. по 18.00 мин., с пн - пт. (п.1.2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 642, 648, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Репрозен», с которым у водителя ФИО2 заключен трудовой договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Эксперт Перевозок» и ФИО2

При этом суд также отказал и в удовлетворении требований к ООО «Репрозен», указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленного к возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры следует, что разрешение на использование легкового такси с использованием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получено именно ответчиком ООО «Эксперт Перевозок», которое является собственником данного транспортного средства.

Из общедоступных сведений также следует, что видом деятельности ООО «Эксперт Перевозок» в том числе является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Фактически ООО «Эксперт Перевозок» провело все необходимые регистрационные действия с автомобилем марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, для организации деятельности такси с использованием автомобиля, получило разрешение, по которому оно же и является перевозчиком, следовательно, деятельность такси в данном случае осуществляется под контролем ООО «Эксперт Перевозок», который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется перевозка.

В соответствии с разрешенным видом деятельности ОКВЭД 49.32, ООО «Эксперт Перевозок» вправе заключать договоры на передачу данного автомобиля в качестве такси с водителем.

Таким образом, ООО «Эксперт Перевозок» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием данного автомобиля, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси перевозчиком является именно ООО «Эксперт Перевозок».

Иные разрешения на использование автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически является водителем такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и осуществляет деятельность под контролем ООО «Эксперт Перевозок», поскольку самостоятельно деятельность такси он осуществлять не может.

Деятельность такси в момент дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, могло осуществлять только ООО «Эксперт Перевозок», который является перевозчиком согласно разрешению, который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы, как владелец автомобиля эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси и несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марка марка автомобиля», регистрационный знак ТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использования ФИО2 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси ООО «Эксперт Перевозок», судебная коллегия полагает, что управление автомобилем ФИО2 осуществлял от имени ООО «Эксперт Перевозок».

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Репрозен».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ГЕС», согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет сумма. Рыночная стоимость автомобиля «Фиат», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Эксперт Перевозок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (850060-157199,50-103700).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксперт Перевозок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эксперт Перевозок» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ООО «Репрозен» судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Эксперт Перевозок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: