Решение № 2-2536/2024 2-2536/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2536/2024

Дело №2-2536/2024

УИД 56RS0026-01-2023-003682-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 год город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькарнаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2024 по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29 января 2021 года между потребительским ипотечным кооперативом «Сберегательный капитал» и ним был заключен договор о паенакоплении № 458/20, в соответствии с которым ФИО1 передал кооперативу паевый взнос в размере <данные изъяты> рублей, а кооператив обязался разместить указанную сумму в паевом фонде, ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение в размере 7.65% годовых.

17 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение.

Передача денежных средств осуществлялась пайщиком посредством их внесения в кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (пункт 2.1).

Пайщик вправе по письменному заявлению требовать возвращения денежных средств, переданных кооперативу при прекращении членства в ПИК (пункт 2.3).

Требование пайщика о полном либо частичном возврате паевого взноса удовлетворяется в течение 90 календарных дней от даты подачи заявления о возврате денежных средств (пункт 2.5).

Договор вступает в силу с момента внесения паевого взноса и действует до его расторжения договора (пункт 3.1).

Кооператив за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный заем (сумму недостающего пая) из Паевого фонда взаимной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену кооператива, передавшему личные денежные средства в фонд в размере, эквивалентном 7,65% годовых на сумму пая (пункт 6.1).

При условии не получения ПИК "Сберегательный” от пайщика требования о полном или частичном возврате паевого взноса в течение 1 календарного года эквивалент денежного поощрения с момента заключения договора увеличивается до 8.1% годовых (пункт 6.3).

28 февраля 2024 года он предъявил ПИК «Сберегательный капитал» заявление о расторжении договоров и возврате паевого взноса с денежным поощрением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2022 года деятельность ПИК Сберегательный капитал» по приему вкладов и сбережений под проценты от физических лиц признана незаконной и запрещена до устранения нарушений закона.

Указанным решение суда установлено, что между ПИК Сберегательный капитал и гражданами сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физическим лицам под проценты. По делу установлено, что договоры паенакопления подменяют с договоры потребительского займа и договора вкладов.

В настоящее время ответчиком сумма паевого взноса в предусмотренном договоре срок до 28 мая 2024 года не возвращена.

Указывает, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и потребительским ипотечным кооперативом «Сберегательный капитал» договор о паенакоплении № 458/20 от 29 января 2021 года и дополнительное соглашение от 17 мая 2021 года к договору о паенакоплении. Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору о паенакоплении № 458/20 от 29 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал» (далее по тексту - ПИК «Сберегательный»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 вышеуказанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ПИК «Сберегательный» является: <...>.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику ПИК «Сберегательный» по вышеуказанному адресу, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2022 года признана незаконной и запрещена до устранения нарушений закона деятельность ПИК "Сберегательный капитал" по приему вкладов и сбережений под проценты от физических лиц.

Указанным решением суда установлено, что между ПИК "Сберегательный" и гражданами сложились правоотношения по приему и передаче сбережения физического лица под проценты. По делу установлено, что договора паенакопления подменяют собой договора потребительского займа и договора вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

По материалам дела установлено, что ФИО1 передал кооперативу паевый взнос в размере <данные изъяты> рублей, а кооператив обязался разместить указанную сумму в паевом фонде, ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение в размере 7.65% годовых.

Передача денежных средств осуществлялась пайщиком посредством их внесения в кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (пункт 2.1).

Пайщик вправе по письменному заявлению требовать возвращения денежных средств, переданных кооперативу при прекращении членства в ПИК (пункт 2.3).

Требование пайщика о полном либо частичном возврате паевого взноса удовлетворяется в течение 90 календарных дней от даты подачи заявления о возврате денежных средств (пункт 2.5).

Договор вступает в силу с момента внесения паевого взноса и действует до его расторжения договора (пункт 3.1).

Кооператив за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный заем (сумму недостающего пая) из Паевого фонда взаимной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену кооператива, передавшему личные денежные средства в фонд в размере, эквивалентном 7,65% годовых на сумму пая (пункт 6.1).

При условии не получения ПИК "Сберегательный” от пайщика требования о полном или частичном возврате паевого взноса в течение 1 календарного года эквивалент денежного поощрения с момента заключения договора увеличивается до 8.1% годовых (пункт 6.3).

28 февраля 2024 года он предъявил ПИК «Сберегательный капитал» заявление о расторжении договоров и возврате паевого взноса с денежным поощрением.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 28 января 2021 года, в которой в качестве основания указан договор займа от 29 января 2021 года № 111.

17 мая 2021 между ФИО1 и ПИК "Сберегательный" подписано дополнительное соглашение к договору займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа № 458/20 от 29 января 2021 года в части возврата суммы займа ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было.

Оценивая изложенные обстоятельства, судом установлено, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указаны договор займа №458/220 от 29 января 2021 года, дополнительное соглашение №458/20 от 17 мая 2021 года к данному договору, а также квитанции о передаче денежных средств.

Юридическая действительность договоров и фактическое предоставление денежных средств стороной ответчика оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором ФИО1 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

В этой связи требование кредитора о возврате основного долга по договору подлежит удовлетворению.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 458/20 от 29 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок не исполнено, суд признает бездействие ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы паенакопления вместе с причитающими по договору процентами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд признает требования о расторжении договора о паенакоплении законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ПИК «Сберегательный» подлежит взысканию сумма в размере 6 200 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и потребительским ипотечным кооперативом «Сберегательный капитал» договор о паенакоплении № 458/20 от 29 января 2021 года и дополнительное соглашение от 17 мая 2021 года к договору о паенакоплении.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору о паенакоплении № 458/20 от 29 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко