Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 865/17 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

***. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под 17,40 % годовых на срок до 06.05.2016г., согласно которому ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ***. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства *** и *** соответственно, согласно которым ФИО2, ФИО3 обязались отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** коп. и судебных расходов в сумме *** коп., указав в обоснование требований, что ***. ФИО1 получил кредит в сумме *** рублей под 17,40 % годовых на срок до 06.05.2016г. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение денег и размер задолженности по кредитному договору. Кредитный договор, возможно, был обеспечен, в том числе договором поручительства, заключенным с бывшей супругой ФИО2, но точно не помнит.

Ответчик ФИО2, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства не подписывала, оригинала договора поручительства не имеет; она проживает в г.Ульяновске, в городе Тамбов, где заключался договор, не приезжала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и у установлено в судебном заседании, ***. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под 17,40 % годовых на срок до 06.05.2016г., согласно которому ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей, обеспеченный, как следует из текста кредитного договора, договорами поручительства с ФИО2 от ***. № ***, и ФИО3 от ***. № ***, согласно которым ФИО2, ФИО3 обязались отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пунктам 7.1, 1.1, ст.5, ст.6 кредитного договора № *** от ***., ФИО1 обязался возвратить кредит и производить уплату процентов согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.9 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.8 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства, поименованными в п.2.1 договора (договорами поручительства с ФИО2 от ***. № *** и ФИО3 от ***. № ***).

Согласно п.1.3, п.1.4 договоров поручительства с ФИО2 от *** № *** и ФИО3 от ***. № *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО1) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.

ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов в установленные договором сроки не исполнял, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, производил платежи не в срок и не в размере, указанном в графике платежей, что подтверждается лицевым счетом ФИО1 ***, расчетом задолженности по кредитному договору, и не отрицал ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.03.2017г.

Требование о досрочном возврате кредита от 19.08.2015г., направленное в адрес заемщика, ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017г. составила ***., в том числе задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам - *** коп.

Указанная сумма задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО3 не оспорена и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в обоснование исковых требований к ФИО2 представил договор поручительства с ФИО2 от ***. № ***, согласно п.1.3 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО2, возражавшей против подписания договора поручительства, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно исследовательской части, а также выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 1287/5-2 от 31.05.2017г., рукописная запись: «один экземпляр получен:» от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства *** от ***., заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (подшитый в материалах дела № 2 - 865/17, л.д.143-146), на четвертом листе, в графе «Поручитель», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № *** от ***., заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 (подшитый в материалах дела № 2 - 865/17, л.д.143-146), на четвертом листе, в графе «Поручитель», строке «_____Е.В. ФИО4» и под рукописной записью: «один экземпляр получен:», выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены одним лицом - не ФИО2, а другим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства заключения договора поручительства с ФИО2, а, следовательно, возникновение у ФИО2 обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., которые подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО3 солидарно, учитывая положения п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, c ответчиков ФИО1 и ФИО3 необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы *** рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина