Решение № 2А-1375/2019 2А-1375/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1375/2019

Административное дело № 2а-1375/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 05 июля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от **.2011 г. с нее в пользу АО «ТинькоффБанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в общем размере 116 609 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 92 коп.

На данную задолженность было оформлено два исполнительных листа.

Из ее заработной платы удерживалось 25%, долг был полностью погашен. Однако в январе 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который ей перечислялась пенсия. В этой связи ежемесячно с ее пенсии удерживалось 50% в счет погашения задолженности в пользу АО «ТинькоффБанк».

Считала, что удержание ее денежных средств производилось незаконно, поскольку имевшаяся задолженность в пользу АО «ТинькоффБанк» ею была погашена в полном объеме, а поэтому исполнительное производство окончены, все наложенные ограничения сняты. При этом из ее пенсии было фактически было удержано 14 063 руб., а из заработной платы – 33 182 руб.

После ее обращения к судебному приставу-исполнителю по поводу дачи соответствующих разъяснений, ей были возвращены денежные средства в размере 6 324 руб. 39 коп., однако остальная часть удержанных денежных средств до настоящего времени ей не возвращена.

В этой связи усматривала в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 злоупотребление правом.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 она испытала моральные и нравственные страдания, поскольку последняя не оказывала должного содействия по решению ее вопроса, в результате чего с нее были удержаны денежные средства, которые ей до настоящего времени не возвращены.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по взысканию выплаченной задолженности; обязать УФССП по Ульяновской области произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 40 920 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 18 970 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – ФССП России по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что административным истцом избран неверный способ защиты, в силу чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также считал, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что в силу действующего законодательства предусматривает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, полагал, что административным истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и вредными последствиями, наступившими для ФИО1

Обращал внимание суда на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском. Просил отказать в иске в полном объеме. Подробно позиция изложена в письменном виде, приобщена к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области доверенности ФИО4. исковые требования ФИО1 не признала, дала объяснения, в целом аналогичные объяснениям представителя административного ответчика ФИО3 Подробно позиция изложена в письменном виде, приобщена к материалам административного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что обращению ФИО1 с настоящим иском предшествовало ее обращение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, которым административное исковое заявление было возвращено в соответствии со ст.129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 07.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк», предметом исполнения – задолженность ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № **, выданному 10.01.2012 г. <данные изъяты> по гражданскому делу № ** по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 116 609 руб. 12 коп.

В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 8 082 руб. 07 коп.

28.05.2014 г. данное исполнительное производство было окончено в порядке п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.07.2009 г. «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В связи с реорганизацией УФССП по Ульяновской области в сентябре 2014 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, где судебным приставом-исполнителем за счет произведенных удержаний из заработной платы должника, с расчетных счетов в банке было произведено удержание задолженности ФИО1 в общем размере 108 526 руб. 55 коп.

24.01.2017 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных срелств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Остаток долга ФИО1 составил 8 082 руб. 57 коп.

Из материалов исполнительного производства № ** усматривается, что оно было возбуждено 10.01.2019 г. на основании заявления представителя взыскателя по доверенности, которым был предъявлен подлинник исполнительного листа.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 действовала в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение взыскания на пенсию ФИО1 стало возможным вследствие отсутствия у судебного пристав-исполнителя сведений о том, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», является расчетным по перечислению последней пенсии по старости. При подтверждении данной информации судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию).

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, достоверно установив размер денежной суммы, удержанной из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также излишне удержанной и направленной взыскателю, в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела их возврат путем денежных переводов, что подтверждается документально. При этом должнику были также возвращены денежные средства, удержанные с нее, в счет оплаты исполнительного сбора.

Таким образом, достоверно и документально подтвержден факт возврат ФИО1 денежных средств, удержанных с нее излишне.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств производства удержаний из ее заработной платы в рамках исполнительного производства № ** от 10.01.2019 г.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что к моменту принятия решения суда допущенное ранее со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области нарушение требований закона в части возврата незаконно удержанных с ФИО1 денежных средств устранено в полном объеме.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на УФССП России по Ульяновской области обязанности по возврату ей денежных средств в размере 40 920 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные исковые требования административного истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО1 иска в части компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что административным истцом ФИО1, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2, суд считает необходимым отказать в этой части административного иска ФИО1

Таким образом, следует констатировать, что права и свободы административного истца ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 г.