Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Шалабанова Е.В. Дело №10-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием прокурора Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №660 и ордер №014321 от 19 августа 2025 года,

при помощнике судьи Якушиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

10.11.2022 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27.07.2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.264.1, 70 УК РФ (с учетом постановления Калужского областного суда от 20.09.2023 года) к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. Постановлением Людиновского городского суда Калужской области от 20.08.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 15.11.2024;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 4 месяца 11 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении в г.Калуге 18 марта 2025 года угрозы убийством в отношении Потерпевший №1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Кузьмин А.С. просит вышеуказанный приговор мирового суда изменить, смягчив наказание и назначив наказание в виде обязательных работ. Автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе отмечено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, добросовестно относится к труду и положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем для достижения целей уголовного наказания ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее бывший муж – ФИО1 18.03.2025 года около 16 часов зашел в торговый павильон, расположенный на ул.Малоярославецкой, где она торговала обувью, подойдя к ней, начал душить, схватив руками за шею, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом говорил «Я тебя придушу, убью, на этом дело и закончим». Учитывая состояние ФИО1, его действия и агрессивное поведение, высказанные угрозы были восприняты ею как реальные, и она опасалась за свою жизнь. Указанные действия ФИО1 были пресечены находившимся в павильоне покупателем.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18.03.2025 года около 16 часов она, находясь возле торгового павильона на ул.Малоярославецкой, стала очевидцем того, как незнакомый ей мужчина пытался убрать руки ФИО1 с шеи потерпевшей, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей и кричал, что убьет ее.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что потерпевшая в тот же день (18.03.2025 года) рассказала им, что ФИО1 приходил к ней в торговый павильон, устроил скандал, в ходе которого в присутствии покупателей душил ее и угрожал убить. При этом свидетель ФИО8 также показала, что из рассказа потерпевшей ей известно, что действия ФИО1 были пресечены покупателем, который вывел ФИО1 из павильона.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 21.04.2025 года следует, что на CD-R диске, изъятом у потерпевшей, имеется видеозапись, на которой запечатлена часть помещения торгового павильона и обстоятельства конфликта ФИО1 с мужчиной (покупателем).

Оценив вышеуказанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, мировой суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор мирового суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем достаточно подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судом назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, при этом мировым судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в числе других, должен решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Мировым судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора судьба вещественных доказательств (хранящегося при уголовном деле CD-R диска) не разрешена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, что соответствует требованиям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на то, что CD-R диск с видеозаписью, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА _________ К.М. Перфильев