Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3355/2017

< >

Дело № 2-3355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Северсталь» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала кладовщиком в ПАО «Северасталь». Согласно должностной инструкции кладовщика 4 разряда ФИО2 обязана была своевременно, качественно выполнять производственное задание по приемке на склад, сортировке, размещению, обеспечению сохранности, достоверного учета и отгрузке ТМЦ, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. С ФИО2 и С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о полной коллективной материальной ответственности по складу № цеха обеспечения производства управления транспорта ПАО «Северсталь». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения годовой инвентаризации была выявлена недостача по нескольким номенклатурным номерам. Распоряжением начальника ЦОП от ДД.ММ.ГГГГ. № на С., ФИО2 была возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 30 540 руб. путем удержания из заработной платы каждой по 15 270 руб.. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о согласии на удержание с нее указанной суммы. В связи с прекращением (расторжением) трудового договора с ФИО2 при увольнении было удержано из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 7 510 руб. 51 коп. Остаток задолженности составил 7 759,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик за получением уведомления посредством почтовой связи не явилась. Просят взыскать с ответчика 7 759,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебными повестками по месту жительства и регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Северсталь» и ФИО2, ответчик принята на работу в Управление обеспечения и комплектаций «Производственный блок «Обеспечение материалами» Участок подготовки производства № Склад труб и сборного железобетона на должность кладовщика 2 разряда на неопределенный срок. Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу для выполнения функций заведующей центральным складом металлопроката в Управление обеспечения и комплектаций «Производственный блок «Обеспечение материалами» Участок подготовки производства №, дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. переедена на должность кладовщика 4 разряда в Управление обеспечения и комплектаций «Производственный блок «Обеспечение материалами».

В должностные обязанности ФИО2 входило в том числе, своевременно, качественно выполнять производственное задание по приемке на склад, сортировке, размещению, обеспечению сохранности, достоверного учета и отгрузке ТМЦ, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности.

В период исполнения трудовых обязанностей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ПАО «Северсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация материалов и сырья. В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации выявлены недостачи баббита оловянного Г1320 Б83, ном.№, в количестве 600 кг., трубы ДКРНП 24х1х6300 Л68 Г21646 Т/О, ном.№, в количестве 2 246 кг. На складе метизов № процесса обеспечения материалами. В ходе расследования было выявлено, что на складе метизов № работают два кладовщика С. и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и С. признали недостачу со склада метизов.

В соответствии с распоряжением №ал/с от ДД.ММ.ГГГГ. на материально-ответственных лиц С. и ФИО2 возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 30 540 руб., с их заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с причиненным ущербом она согласна, дала согласие на удержание из заработной платы недостачи, выявленной по итогам годовой инвентаризации в размере 15 270 руб..

Из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 удержана сумма 7 510,51руб., сумма остатка задолженности составляет 7 759,49 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление с требованием о возмещении оставшейся задолженности, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств и совокупности представленных в суд доказательств, суд считает, что наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), его размер нашел свое подтверждение.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истцу был причинен действиями работника прямой действительный ущерб в размере 30 540 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Северсталь».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Северсталь» в возмещение материального ущерба 7759 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина