Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-006368-67

Дело № 2-101/2026

Судья Шарипкулова А.Ф,

Кат. 2.078

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3166/2026
4 марта 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО2

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Уфы 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 19 декабря 2025 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ об обязании включить периоды в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Каков размер страховой пенсии по старости, подлежавший выплате ФИО1 с дата, с учетом всех представленных документов первичного учета (трудовой книжки, аттестата об окончании ГПТУ-11), и включении в общий трудовой стаж периода обучения с дата по дата?

2. При расчете, указанном в вопросе 1, какой из вариантов оценки пенсионных прав (по пункту 3 или пункту 4 статьи 30 Федерального закона от дата № 173-ФЗ) является правомерным и приводит к большему размеру пенсии?

3. Каков размер страховой пенсии с учетом всех страховых взносов (индивидуального пенсионного коэффициента — ИПК), фактически поступивших на лицевой счет ФИО1 от работодателей за периоды с 2021 по 2025 годы включительно, и подлежавших учету при назначении и последующих перерасчетах пенсии в соответствии с частью 6 статьи 15 и пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от дата № 400-ФЗ?

4. Каков размер страховой пенсии, подлежащей выплате ФИО1 как неработающему пенсионеру с дата, с учетом положенной индексации в соответствии с частью 6.1 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ?

5. Исходя из ответов на вопросы 1, 3 и 4, какова общая сумма денежных средств, недополученных ФИО1 с дата по дату, проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Профэкспертиза» в срок до дата.

Извещение сторон о дате проведения экспертизы возложить на экспертную организацию.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца ФИО1, отсрочив ее уплату до даты вынесения решения по существу заявленных исковых требований и предоставления экспертной организацией окончательной стоимости судебной экспертизы.

Возложить на ответчика обязанность предоставить в суд в срок до дата электронное пенсионное дело в отношении ФИО1 с приложением всех первичных документов, послуживших основанием для назначения пенсии.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №....

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить в части утвержденного перечня вопросов, а также в части возложения оплаты экспертизы на истца. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство истца о необходимости включения в экспертизу вопроса об исследовании военного билета.

Суд определил круг вопросов, основываясь только на позиции ответчика, проигнорировав вопросы, предложенные истцом.

Судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца до окончательного разрешения дела по существу. Действующее законодательство не предоставляет суду права предрешать вопрос о распределении судебных расходов до вынесения итогового решения по делу. Подобные действия создают необоснованное финансовое препятствие для реализации истцом права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Что касается доводов жалобы в части определения круга вопросов поставленных перед экспертом, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем определение суда в части постановки вопросов перед экспертным учреждением не подлежит обжалованию.

Таким образом, законность определения судом вопросов, целесообразность проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы. Судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы должен определить сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения расходов по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам до разрешения дела по существу, установлен статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы могут быть распределены судом и после принятия итогового судебного акта. При этом возложение данных расходов на ту или иную сторону по делу по общему правилу зависит от результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной пенсионно-бухгалтерской экспертизы заявлено ФИО1, при этом интерес в результатах проведения экспертизы имеют обе стороны.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ФИО1 о том, что расходы распределяются при вынесении итогового судебного акта при рассмотрении дела по существу. Так, при вынесении итогового судебного акта происходит распределение понесенных расходов, в том числе понесенных в связи с проведением экспертизы. Согласно ч. 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет.

В данном случае суд назначил экспертизу до внесения стороной, заявившей ходатайство, до внесения средств на счет. При этом примерная стоимость экспертизы и сроки проведения до сторон не доводились. ФИО1 не предлагалось внести средства на депозит или обосновать материальное положение, подтверждающее невозможность частичной или полной оплаты предварительной стоимости экспертизы.

Определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

В настоящее время производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на дата, что следует из карточки о движении по делу на сайте суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 при наличии заявленного ходатайства с его стороны о назначении по делу судебной экспертизы, тем не менее, заблаговременно в нарушение положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внес на депозит Калининского районного суда г. Уфы денежные средства, судебная коллеги приходит к выводу о возможности разрешения данного вопроса об оплате экспертизы одновременно при принятии итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы 19 декабря 2025 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате экспертизы. Разрешить в данной части вопрос по существу. Вопрос об оплате судебной экспертизы разрешить одновременно при принятии итогового судебного акта. В остальной части определение Калининского районного суда г. Уфы 19 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года