Апелляционное определение № 33-12393/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, в котором просит взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 70 000 рублей, банковской комиссии в размере 2100 рублей, а всего взыскать 230100 рублей по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим – удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 222 100 /двести двадцать две тысячи сто/ рублей.

Во взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебных расходов 8 000 рублей отказано.

В частной жалобе администрация г.о. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> и исключении из ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений об объекте с к<данные изъяты> как объекте незавершенного строительства отказать /том 1 л.д. 154, 155-161/.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения /том 2 л.д. 65, 66-73/.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения /том 2 л.д. 130, 131-135/.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88,94,96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из результатов разрешения спора.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> ИП ФИО3 /заказчик/ и ФИО2 /заказчик/ заключили договор поручения-счет <данные изъяты> /том 2 л.д. 143/, согласно акта приема-сдачи услуг к договору поручения-счет <данные изъяты>, оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, консультация, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Воскресенском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты>, на общую сумму 51 000 рублей, оплата доверителем ФИО2 произведена /л.д. 144/.

<данные изъяты> ИП ФИО3 /заказчик/ и ФИО2 /заказчик/ заключили договор поручения-счет <данные изъяты> /том 2 л.д. 145/, согласно акта приема-сдачи услуг к договору поручения-счету <данные изъяты>, оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>, на общую сумму 60 000 рублей, оплата доверителем ФИО2 произведена /том 2 л.д. 146/.

<данные изъяты> ИП ФИО3 /заказчик/ и ФИО2 /заказчик/ заключили договор поручения-счет <данные изъяты> /том 2 л.д. 147/, согласно которого заказчику оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу <данные изъяты> посредством участия в веб-конференцсвязи <данные изъяты> /том 2 л.д. 148/, стоимостью 30 000 рублей.

<данные изъяты> ИП ФИО3 /заказчик/ и ФИО2 /заказчик/ заключили договор поручения-счет <данные изъяты> /том 2 л.д. 149/, согласно которого заказчику оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> представление интересов заказчика в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей, оплата доверителем ФИО2 произведена /том 2 л.д. 149/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности категории дела, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 рублей за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от <данные изъяты> оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО2 /том 1 л.д. 311-312,313-317/.

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей /л.д. 54/, ФИО2 произведена оплата в полном объеме, в том числе ФИО2 оплачена комиссия банку в размере 2100 рублей, что подтверждается чеком по операции /том 1 л.д. 300/.

Из материалов дела следует, что проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой опровергнуты доводы представителя истца. В данном случае расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы необходимо отнести на счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с администрации г.о. <данные изъяты> судебных расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В данном случае иск оставлен без удовлетворения полностью, поэтому ответчик имеет право на возмещение своих расходов в полном объеме с истца.

Разумность пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд оценивает ее с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>).

При этом снижение суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя возможно только в том случае, если суд признает их чрезмерными, а другая сторона докажет неразумность (чрезмерность) заявленных расходов. Сама по себе ссылка истца на завышенный размер расходов без представления доказательств их несоразмерности не является основанием для их автоматического снижения до минимального уровня (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ21-1-К1).

Доводы жалобы о том, что расходы ответчика на проведение повторной экспертизы не подлежат компенсации, так как администрацией оплачена экспертиза в суде первой инстанции подлежат отклонению, как не основанные но нормах процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья