Решение № 12-156/2025 12-2-156/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело № 12-2-156/2025

69RS0040-02-2025-009233-77


Решение

22 декабря 2025 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Музаева О.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путник» на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Путник» (далее ООО «Путник»), как собственник транспортного средства марки «DAF XF» государственный регистрационный знак № (СТС №) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 17.03.2025 в 11:25:11 по адресу: 85 км 181 м автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области, собственник транспортного средства в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, допустил осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Путник» обратился в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой, мотивируя свои требования тем, что имело начисления и списания в отношении автомобиля марки «DAF XF» государственный регистрационный знак <***> при движении по федеральным трассам, в том числе 17.03.2025, производились своевременно, бортовое устройство работало в штатном режиме с наличием действующей маршрутной картой, что исключает наличие в действиях ООО «Путник» состава административного правонарушения, и является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Директор ООО «Путник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Директор ООО «Путник», его представитель извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2025 в 11:25:11 на 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области, собственник (владелец) транспортного средств марки «DAF XF» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, по мнению должностного лица, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройств (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, свидетельство о поверки № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 71).

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель ООО «Путник» является владельцем транспортного средства марки «DAF XF» государственный регистрационный знак №, которое оборудовано бортовым устройством №. Сведений о получении бортового устройства в отношении спорного автомобиля иным владельцем на законном основании при его использовании, материалы дела не содержат (л.д. 841-85).

Факт движения транспортного средства марки «DAF XF» государственный регистрационный знак № без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:11 на 85 км 181 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» Саратовской области подтверждается соответствующим ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Вместе с тем из данного ответа следует, что Оператор совместно с производителями бортовых устройств произвел анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:11 на бортовое устройство № вероятно оказывало влияние внешнее территориальное воздействие источника искажения сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства (л.д. 86-87).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Представленные в рамках дела доказательства, свидетельствующие о возможном влиянии внешних факторов на работоспособность бортового устройства № находящегося на транспортном средстве марки «DAF XF» государственный регистрационный знак № в момент его движения ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:11, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Путник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Путник» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Путник» состава вменяемого административного правонарушения.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд, учитывая, незначительность пропуска срока, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Путник», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья О.Ю. Музаева