Решение № 2-6502/2017 2-6502/2017~М-5859/2017 М-5859/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6502/2017

Дело № 2-6502-17 07 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате экскаватора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи экскаватора FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №... №... с рассрочкой платежа; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №...; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указано, что 09 марта 2017 года ФИО1 был передан ответчику ФИО2 экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №..., паспорт самоходной машины и других видов техники №... от 20.02.2013 г. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик собственноручно написал расписку от 09 марта 2017 года, согласно которой, ФИО2, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России, обязался перечислить 400 000 (четыреста тысяч) рублей за экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №... ФИО1 до 21.04.2017 г. В установленный срок денежные средства перечислены не были. 16.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате экскаватора FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №... в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования. До настоящего времени ответчик экскаватор не возвратил, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил. Истец полагает, что невыплата ФИО3 стоимости экскаватора, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное". В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №..., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... от ДД.ММ.ГГГГ.

09 марта 2017 года ФИО1 был передан ответчику ФИО2 вышеуказанный экскаватор. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик написал расписку от 09 марта 2017 года, согласно которой ФИО2 обязался перечислить 400 000 (четыреста тысяч) рублей за экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №... №... ФИО1 до 21.04.2017 г. То есть, фактически, между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В установленный срок денежные средства ответчиком перечислены не были.

16.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №... в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования. До настоящего времени ответчик экскаватор не возвратил.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что оплата проданного экскаватора предполагала рассрочку платежа, поэтому в данной ситуации применимы положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.

Материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком обязательства ФИО1 остался без денег и без экскаватора, что, безусловно свидетельствует о том, что истец лишился того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у него значительного ущерба.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи экскаватора с рассрочкой платежа от 09 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и возврате экскаватора, подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате экскаватора, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи экскаватора FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №..., заключённый 09 марта 2017 года с рассрочкой платежа между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 экскаватор FURUKAWA 735-II LS, 2002 г. выпуска, гос. №...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 13 ноября 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА