Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

дело № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2012г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.04.2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки LIFAN 113300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя № идентиф.номер (VIN) № ПТС №. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. По состоянию на 30.08.2017 г. задолженность ответчика составляет 212760 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 23.04.2012 г. в сумме 212760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11328 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LIFAN 113300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя №, идентиф.номер (№ ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

ФИО2 судебная повестка была направлена по адресу указанному им в кредитном договоре, согласно почтовых уведомлений возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2012 г. ФИО2 обратился в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с офертой о заключении договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства.

Банк акцептовал оферту ФИО2 открыл ему банковский счет № и заключил с ним в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор № от 23.04.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 24.04.2017 г. под 15 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк», Условия предоставления потребительских кредитов на приобретение товаров и услуг, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

На основании заявлений ФИО2 Банк перечислил с его счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля LIFAN 113300 идентификац. номер №, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора № от 23.04.2012г.

Согласно п. 5.4 договора погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с. п. 4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.04.2012г. между Банком и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Договором купли-продажи автомобиля от 23.04.2012 г. подтверждается, что ФИО2 приобрел в ООО «Журавель-АВТО» автомобиль LIFAN 113300, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя № №, идентиф.номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу п. 9.7.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк», Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.04.2012 г. по 05.10.2016 г.

Банк направлял в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО2 по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 298519,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99877,33 руб., задолженность по уплате процентов – 27123,44 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 127970,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43547,97 руб.

В исковом заявлении банк просит взыскать с ФИО2 денежные средства с учетом соразмерного уменьшения неустоек и процентов по кредитному договору № от 23.04.2012г. в размере 212760 рублей, из которых: 99877,33 руб. - задолженность по основному долгу, 27123,44 руб. - задолженность по уплате процентов, 85759,24 руб. - задолженность по уплате неустоек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязательств по кредитному договору, суд находит требование банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 212760 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком был заключен договор о залоге, на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк», согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль LIFAN 113300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя № №, идентиф.номер (№

Данными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 11.10.2017 г. подтверждается, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, цвет синий, номер двигателя №, идентиф.номер (VIN) №, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

24.12.2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО КБ «Айманибанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 11328 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2017 г. и подлежат взысканию в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 23.04.2012 г. в размере 212760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 рублей, а всего 224088 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль LIFAN 113300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя № идентиф.номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: