Апелляционное постановление № 22-3957/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-177/2025

Судья Коловерда Д.И. № 22-3957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Мигуля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13.12.2013.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 14 дней заменена на 10 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13.12.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2014) ФИО2 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 08.05.2012.

Конец срока – 07.05.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Автор представления указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч.4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что согласно характеристике осужденного с 13.03.2014 по настоящее время последний содержится в ИК-2, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом в соответствии со ст. 82, 103 УИК РФ в обязанности осужденных входит добросовестный труд и соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. По мнению прокурора, данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны, свидетельствовать о его добросовестном отношении к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Автор представления отмечает, что соблюдение осужденным установленных правил отбывания наказания и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Также прокурор обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не учтено мнение потерпевших по ходатайству осужденного, сведения о возмещении вреда в пользу ФИО6 отсутствуют. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения более мягкого вида наказания нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с изложенным автор представления просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает апелляционное представление необоснованным, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников процесса – прокурора Шаталова М.В., поддержавшего апелляционное представление; мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мигуля С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом согласно положениям ст. 80 УК РФ суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, имеет 27 поощрений; 2 взыскания, наложенных в июне 2012 года и в апреле 2014 года, погашены; осужденный ФИО2 с 10.03.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, с 18.08.1014 трудоустроен в учреждении, работает по настоящее время, согласно производственной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны; положительно влияет на вновь прибывших осужденных; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, вежлив и корректен с сотрудниками администрации учреждения, отношения поддерживает с лицами положительной направленности, согласно заявлению в содеянном раскаивается. Оценивая довод апелляционного представления относительно вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным администрацией исправительной колонии, исполнительные листы в отношении ФИО2 в учреждение не поступали.

Факт наложения на осужденного 1 взыскания в виде выговора до вступления приговора в законную силу 09.06.2012 и 1 взыскания в виде устного выговора в период отбывания наказания в виде лишения свободы 28.04.2014 сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, то обстоятельство, что они погашены, принимая во внимание время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания – более 11 лет, последующее поведение осужденного, после апреля 2014 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускавшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате применения мер дисциплинарного воздействия и проводимой исправительным учреждением воспитательно-профилактической работы осужденный ФИО2 сделал для себя положительные выводы и более нарушений не допускал, в связи с чем допущенные осужденным 09.06.2012 и 28.04.2014 нарушения в данном конкретном случае не препятствуют замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления то обстоятельство, что судом при принятии решения не было учтено мнение потерпевшей по ходатайству осужденного, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда с учетом того обстоятельства, что при извещении потерпевшей ФИО6 о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что не желает принимать участие в судебном заседании, против замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом не возражает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав потерпевшей, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному таким видом наказания как принудительные работы, отбывая которое в специальном учреждении - исправительном центре, осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ будет находиться под надзором.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья