Решение № 2-2766/2021 2-2766/2021~М-2329/2021 М-2329/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2766/2021

Дело №2-2766/2021

76RS0013-02-2021-002326-68

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «23» июля 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 92129 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходов по копированию документов 1800 руб., почтовых расходов 600 руб., госпошлины 2964 руб. В обоснование требований указано, что 24.02.2021 около 13 час. 00 мин. в районе перекреста <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Транспортное средство ФИО1 получило механическое повреждения. Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ФИО1 заканчивал совершение разворота по запрещающему сигналу светофора, в то время как для направления движения водителя ФИО3 продолжал гореть разрешающий зеленый сигнал светофора. ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственности истца, произвело выплату страхового возмещения исходя из 50% в сумме 22150 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 114500 руб., утилизационная стоимость-221 руб. Поскольку вины ФИО1 в данном происшествии нет; за режим работы светофорного объекта, который функционировал в асинхронном режиме, отвечает администрация городского округа, полагает о возложении ответственности за причиненный ущерб на орган местного самоуправления.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что доказательств вины администрации не представлено; предписаний от ОГИБДД по неправильному режиму работы светофора не поступало. Величину материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц ООО «Группа ренессанс Страхование», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2021 около 13 час. 00 мин. в районе перекреста <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Транспортное средство ФИО1 получило механическое повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2021 ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты>, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшемся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 17.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено следующее: из предоставленной схемы режима работы светофора следует, что на светофорном объекте 1, 3 направления зеленый сигнал горит 42 с., затем сменяется на мигающий зеленый (горит 3 с.), после чего загорается желтый сигнал. Согласно имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять маневр разворота, когда цифровой индикатор светофорного объекта 1,3 направления (фазы режима работы светофора) показывал число 21, т.е. информировал о включении желтого сигнала светофоре через 21 с. При таких обстоятельствах зеленый сигнал светофора 1,3 направления уже горел 24с. Если учесть, что на светофорном объекте 1,3 направления и 2 направления зеленый сигнал загорается одновременно, то на 24с работы зеленого сигнала 1,3 направления светофорный объект 2 направления сменяет желтый сигнал на красный (запрещающий). Т.о., водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр разворота на кранный (запрещающий сигнал светофора). Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Исходя из вышеизложенного сделан вывод, что действия ФИО1 не противоречили требованиям п.п.13.4, 13.7 ПДД, поскольку он, дождавшись красного сигнала светофора, начал выполнять маневр разворота. В свою очередь, действия водителя ФИО3 также соответствовали требованиям п.1.3. ПДД.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения городского округа.

Установлено, что автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Администрация городского округа город г. Рыбинск в силу закона обязана осуществлять организацию дорожного движения, в том числе посредством организации безопасных условий дорожного движения.

Из дела видно, на данном перекрестке отсутствует знак запрета разворота, равно как и отсутствует знак «движение по полосам». Соответственно, выполнение маневра разворота на этом перекрестке не запрещено, что не оспаривалось. Суд учитывает, что в декабре 2018г. на указанном перекрестке произошло ДТП при аналогичных обстоятельствах, в связи наличием в работе светофорного объекта конфликта транспортных потоков, допускающего пересечение транспортных потоков в одной фазе светофорного цикла, что свидетельствует о ненадлежащей организации дорожного движения на этом перекрестке. До настоящего времени организация регулирования движения на данном перекрестке не менялась, что не никем не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Рыбинск, ненадлежащим образом организовавшей регулирование движения на данном перекрестке, что является основанием для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «Аско-Страхование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 22150 руб. (л.д.13). Согласно заключению эксперта от 09.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа заменяемых частей составила 114500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 221 руб. (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании ущерба в размере 92129 руб. (114500-221-22150) подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми, документально подтверждены: уплаченная госпошлина в сумме 2964 руб., расходы по копированию документов 1800 руб. (л.д.№), почтовые расходы 600 руб. (л.д.№), расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2000 руб. (л.д.№).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 возмещение ущерба 92129 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2000 руб., расходы по уплате госпошлины 2964 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., почтовые расходы 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.