Решение № 12-25/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 10.01.2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием

защитника Белоконевой К.И.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина России, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба, в обоснование доводов которой ФИО1 указал, что рассмотрение дела в его отсутствие противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, его явка должна была быть признана обязательной, так как ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста и обязательных работ. Он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, его защитник заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Он был лишен возможности защищать себя. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое ку ответственности и потерпевшая, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного заседания не явились.

В силу того, что указанные лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд приходит к убеждению о рассмотрении дела в их отсуствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, указала о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, он извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме, также указала о нарушении судом первой инстанции рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку обвиняемое деяние предполагает возможность назначения в виде административного ареста.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанес побои ФИО, а именно закрыв рот ФИО руками, ударил правой рукой по левой стороне лица, затем, ударил её ладошкой правой рукой в область левой лопатки, о чего ФИО испытала физическую боль, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на руках, кровоподтек на туловище, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с силой достаточной для их причинения в различных направлениях, в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Учитывая характер имеющихся телесных повреждений, не исключена возможность их причинения самой себе.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут она вышла из дома по адресу: <адрес>. Во дворе дома она встретила своего бывшего супруга ФИО1, который начал отбирать у неё её телефон. Она забежала к охраннику гаражного кооператива по адресу <адрес>, в присутствии охранника ее бывший супруг оскорблял её, пытался выхватить телефон из рук, нанес ей три удара по лицу правой и левой рукой кулаком. Затем она забежала в комнату к охраннику, где ФИО1 продолжил вырывать у нее телефон из рук, нанес два сильных удара по лицу кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль, также в этот момент тянул за сумку, которая висела у нее на плече, от чего она также испытала физическую боль. Просит по данному факту провести проверку и привлечь виновного к ответственности (л.д. 15);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1764/14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на руках, кровоподтек на туловище, которые образовались от воздействия (4-х и более) твердых тупых предметов с силой достаточной для их причинения в различных направлениях, в срок около 2-4-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ 24.04.08г. №н). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию, Указанные выше телесные повреждения, учитывая их характер, могли быть причинены собственной рукой (л.д. 40-44);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он шел в сторону СТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, был в алкогольном опьянении. Около <адрес> он увидел свою бывшую супругу ФИО, которая шла и разговаривала по телефону. Он подошёл к ней, начал выхватывать у неё из рук телефон, так как хотел узнать, почему она не берет трубку. ФИО начала кричать и направилась в сторону открытого гаража, где находился охранник. В помещении ФИО продолжала сильно кричать, он закрывал ей рот руками и пытался забрать телефон, чтобы она не позвонила в полицию. В какой-то момент он ударил правой рукой по левой стороне лица, чтобы она успокоилась, но та продолжала кричать. Когда ФИО повернулась, он ударил ладошкой правой руки в область левой лопатки. Его остановил находившийся в помещении охранник. Они вместе стали ждать полицию, которую вызвала ФИО. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО признает (л.д. 36).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно указывает, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей побои, в состоянии исключающем ответственность за совершенное деяние, в том числе крайней необходимости, необходимой обороны или превышения её пределов, не находился.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашел своё подтверждение.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно, посредством направления почтовой судебной корреспонденции, а также посредством телефонной связи, кроме того ФИО1 воспользовался своим правом и обратился за юридической помощью к защитнику, которая участвовала в судебном заседании.

Защитником привлекаемого лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено мировым судьей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в установленном законом порядке.

Не согласиться с мотивами мирового судьи, которая отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оснований не имеется, мотивы отказа об отложении судебного заседания, изложенные в постановлении, основаны на законе, носят обоснованный характер.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В Определении от 21 мая 2015 года № 1125-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Между тем, в настоящем случае рассмотрение дела в отсутствие должным образом извещенного ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает иные виды наказания, не относящиеся к числу наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, и по результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах в ходе производства по данному делу право на защиту привлекаемого лица не нарушено, право ФИО1 реализовано по своему усмотрению.

По мнению суда второй инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина России – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения хранится в деле № (УИД №) мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.