Решение № 12-100/2018 12-20/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-100/2018

Дело об административном правонарушении № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

<...> 24.01.2019

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) Толстокорый А.Н., при секретаре Дашинимаеве Б.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшего – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления следует, что ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, 29.10.2018 около 08 часов в <адрес> нанесла три удара кулаком по лицу ФИО1, чем причинила последнему ушиб мягких тканей носа с посттравматическим отеком и кровоподтек на левой боковой поверхности носа, а также ушиб мягких тканей скуловой области слева с посттравматическим отеком.

Не согласившись с постановлением, 13.12.2018 ФИО3 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обратилась в Анадырский городской суд ЧАО с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления, указав, что ее действия были обусловлены крайней необходимостью, а также вследствие малозначительности деяния ее можно освободить от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, указывая, что она защищалась от неадекватных действий ФИО1, который стал ее душить.

Потерпевший ФИО1 полагал, что постановление отмене не подлежит. 29.10.2018 между ним и ФИО3 произошел конфликт, обусловленный взаимными неприязненными отношениями.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, возражения потерпевшего, а также в полном объеме дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.11.2018 следует, что 29.10.2018 около 08 часов в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой та нанесла последнему три удара кулаком в область носа, то есть нанесла ФИО1 побои, которые причинили ушиб мягких тканей носа с посттравматическим отеком и кровоподтек на левой боковой поверхности носа, а также ушиб мягких тканей скуловой области слева с посттравматическим отеком, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наличие у ФИО1 указанных телесных повреждений подтверждено заключением № от 30.10.2018 судебно-медицинского эксперта, который сделал вывод, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, давность их образования 1-3 суток к 30.10.2018, а образовались они от не менее чем двух ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, которым может являться кисть человека, сжатая в кулак.

Помимо этого, фактические обстоятельства дела подтверждаются заявлением ФИО1; его объяснениями; объяснением ФИО3, подтвердившей факт нанесения ударов потерпевшему; объяснением врача ФИО2, сообщившего об обращении за медпомощью ФИО1 29.10.2018; извещением о поступлении пациента, вред здоровья которому причинен в результате противоправных действий; актом освидетельствования, которыми установлено, что 29.10.2018 в 12 часов 43 минут у потерпевшего не установлено состояния опьянения; вступившим в законную силу постановлением судьи Анадырского городского суда ЧАО от 12.11.2018, которым установлено, что 29.10.2018 в 08 часов 25 минут ФИО1 в ходе возникшей ссоры также нанес удар ФИО3 в лицо и схватил ее за шею.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Признавая ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованного выводу о том, что она нанесла побои, которые причинили физическую боль ФИО1

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 крайней необходимости, не могут являться правильными и обоснованными.

В частности, ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО3 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Судьей установлено, что 29.10.2018 около 08 часов между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, обусловленная неприязненными отношениями, возникшими ранее в ходе совместного проживания.

Из объяснений потерпевшего, которым нет оснований не доверять, следует, что в то время он отказался поцеловать ФИО3, та разозлилась и нанесла ему удары, а он в ответ также нанес ей удар и схватил за шею.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, носили вынужденный характер.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО3 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшему не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушений при назначении наказания не допущено. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 03.12.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 03.12.2018, вынесенного в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Толстокорый