Приговор № 1-456/2024 1-91/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-456/2024

68RS0 -25

1-91/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 7 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут 09.11.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: , где в помещении кухни на столе, обнаружил сотовой телефон торговой марки «РОСО с65», принадлежащий июв В указанный момент у ФИО1, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона.

Так, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут 09.11.2024 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в помещении кухни указанной квартиры принадлежащий июв. сотовый телефон торговой марки «РОСО С65» imei 1: , imei 2: стоимостью 8 394 рубля с сим картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» и защитным стеклом, материальной ценности для июв не представляющие.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив июв. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, 09.11.2024 он со своими знакомыми мю, ка, кд и мр находились в районе дома № 20 по ул. Сенько, когда встретили знакомую ин. Последняя пригласила их в гости к себе домой распивать спиртное. Дома у Натальи был также супруг июв В ходе распития, между его знакомыми завязалась перепалка, в этот момент он взял телефон июв который лежал на столе и положил себе в карман. Далее они покинули квартиру. Он, мю и ка поехали на такси в ломбард, где он продал похищенный телефон за 3 500 рублей. При продаже телефона в магазине – скупка он предъявил свой старый паспорт, который получил в 2023 году взамен утраченного, поэтому в сохранной расписке указаны его старые паспортные данные (л.д.29-31, 73-74).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью поддержал, дополнений не сделал.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для самооговора

Вместе с этим вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и иными процессуальными документами, представленными стороной обвинения, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

Показаниями потерпевшего июв данными в судебном заседании, который показал, что 09.11.2024 его жена домой пришла со знакомым, среди которых был и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ним и одним из гостей завязалась перепалка. В этот момент его телефон марки РОСО лежал на столе, телефон он покупал незадолго до этого за 11 000 рублей. Позднее когда гости покинули квартиру, он не обнаружил свой телефон. По данному факту им было написано заявление в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что телефон похитил ФИО1, который в тот вечер был у него дома. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку он официально не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении. В данный момент телефон ему возвращен, также подсудимый выплатил ему денежные средства, компенсировав стоимость чехла на телефон, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля мюв, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.11.2024 она вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, примерно в 14 часов встретили знакомую ин. В ходе разговора инв. предложила пойти к ней домой, чтобы выпить спиртное. Они согласились и пошли к Наталье домой. В процессе распития спиртного между июв и ка произошел конфликт. После этого она, ФИО1 и ФИО2 покинули указанную квартиру. Потом к ним на улицу вышла Наталья и попросила ФИО1 сходить в магазин и купить спиртное, сигареты и капусту. На это ФИО1 сказал, что ему сначала надо съездить в ломбард, она поехала вместе с ним на такси в ломбард на ул. Гастелло. Она ждала ФИО1 в такси, после того как он вышел, они направились в магазин Магнит на ул. Сенько на том же такси. ФИО1 ей признался, что во время конфликта, произошедшего ранее, он взял со стола сотовый телефон. В магазине они купили то, что просила купить Наталья, и направились к ней домой, однако, подходя к дому, увидели сотрудников и не пошли туда. В дальнейшем ей позвонили сотрудники и сообщили, что июв. обратился с заявлением в полицию по факту кражи телефона. Они встретились с сотрудниками, и ФИО1 признался, что свершил кражу телефона (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля таа данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оператором-товароведом в магазине - скупки ИП ФИО3. 09.11.2024 он работал в ломбарде по адресу: <...>. В тот день им был принят на хранение сотовый телефон марки «РОСО С65» от ФИО1 Согласованная между ними ценность указанного телефона составила 3 500 рублей. После этого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, а тот передал ему на хранение указанный телефон. По факту приемки телефона им была составлена сохранная расписка № ТЗТ-24-1737 с договором хранения в 2-х экземплярах, в которой они оба расписались. Один экземпляр остался в магазине-скупке, а второй был передан ФИО1 (л.д.53-55).

Показаниями свидетеля кдв, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оператором-товароведом в магазине - скупки ИП ФИО3 по адресу: . согласно постановлению следователя о производстве обыска он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «РОСО С65», который находился в ломбарде (л.д.33-35).

Протоколом устного заявления от 09.11.2024, согласно которому от июв принято заявление о том, что он просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки «РОСО С65» из его дома по адресу: , имевшее место 09.11.2024 (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2024 с фототаблицей, согласно которым смотрен участок местности по адресу: , в котором осмотрена квартира № 1. При проходе через указанную дверь обнаруживается коридор, при проходе по которому вперед и повороте налево обнаружено помещение кухни, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, где обнаружен стол, на котором со слов инв находился мобильный телефон «РОСО С65», принадлежащий июв Далее была обнаружена коробка от мобильного телефона «РОСО С65», которая была изъята (л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025 с фототаблицей, согласно которым в помещении кабинета ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову у ФИО1 была изъята сохранная расписка № ТЗТ-24-1737 от 09.11.2024, подтверждающая факт сдачи им похищенного сотового телефона в магазине-скупке (л.д.17, 18).

Протоколом обыска от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которым в магазине-скупке ИП ФИО3 по адресу: изъят сотовый телефон марки «РОСО С65» (л.д. 36-39, 40).

Согласно выводам заключения эксперта от 15.11.2024 стоимость сотового телефона марки «РОСО С65 256 GB» imei 1: , imei 2: с учётом фактического состояния составляет на ноябрь 2024 года 8 394 рубля (л.д.44-47).

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- копия сохранной расписки № ТЗТ-24-1737 от 09.11.2024. Сторонами расписки являются: с одной стороны поклажедатель в лице ФИО1 паспорт , с другой стороны хранитель в лице ИП ФИО3 ИНН <***>. Имущество, принятое от ФИО1а В..А. является сотовый телефон марки «РОСО С65» imei 1: , принятый хранителем за 3 500 рублей. Согласно сохранной расписки право продажи сотового телефона наступает с 21.11.2024. С оборотной стороны сохранной расписки имеется договор хранения № ТЗТ-24-1737;

- сотовый телефон марки «РОСО С65 256 GB» в корпусе черного цвета. При включении сотового телефона в приложении «настройки» установлено, что телефон имеет модель «С65» imei 1: , imei 2: В телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи АО «Т2Мобайл» с абонентским номером На экране сотового телефона установлено защитное стекло. Телефон не имеет каких-либо внешних повреждений;

- картонная коробка желтого цвета от сотового телефона марки «РОСО С65» imei 1: , imei 2:

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-58, 59-60).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных, в судебном заседании и при производстве дознания, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял из чужого законного владения ценное имущество, завладев которым, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из суммы похищенного, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, составляющей более 5 000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего июв, который пояснил, что работает неофициально, имеет нестабильный заработок, проживает с несовершеннолетним ребенком, который находится у него на иждивении, сумма ущерба является для него значительной.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела по указанному основанию в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший июв заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему вред заглажен полностью, похищенный телефон ему возвращен и подсудимый возместил, стоимость чехла к телефону, с подсудимым он примирился.

Принимая все вышеизложенное, а также, что подсудимому инкриминируется умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном заключении, суд приходит к мнению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Также, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.80), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, находится на диспансерном наблюдении с 2019 года с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ (л.д.79), разведен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступлению (с первоначальных пояснений сотруднику полиции рассказал обстоятельства совершения кражи, выдал сохранную расписку) (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты посредством данного наказания.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2025 по 07.04.2025, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО1 от отбывания наказания по настоящему приговору освободить, в связи с фактическим отбытием наказания.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «РОСО С65» и коробку от него, - оставить по принадлежности потерпевшему июв

- сохранную расписку № ТЗТ-24-1737, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Н.М. Иванова