Решение № 02-0192/2026 02-0192/2026(02-4160/2025)~М-3953/2025 02-4160/2025 2-192/2026 М-3953/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0192/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008111-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира № 81, расположенная по адресу: адрес (вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Войковский» (ответчик).

В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 28.03.2025 г. в адрес ГБУ адрес Войковский» направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

06.05.2025 г. в адрес ГБУ адрес Войковский» направлено повторное обращение, содержащие просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии, а в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование и дальнейшее актирование.

В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 13.05.2025 г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли).

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

22.05.2025 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №183-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

22.05.2025 г. специалистом ИП фио подготовлено Заключение специалистов №183-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №81, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Также, истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными, что является основанием для компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере сумма;

2. Расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма;

3. Компенсацию морального вреда в размере сумма;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

5. Расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления ответчикам в сумме сумма;

6. Стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма;

7. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 (истец) на праве собственности принадлежит квартира № 81, расположенная по адресу: адрес (вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости).

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Войковский» (ответчик).

В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Учитывая, что ранее управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, 28.03.2025 г. в адрес ГБУ адрес Войковский» направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

06.05.2025 г. в адрес ГБУ адрес Войковский» направлено повторное обращение, содержащие просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии, а в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование и дальнейшее актирование.

В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 13.05.2025 г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли).

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

22.05.2025 г. между истцом и ИП фио был заключен Договор №183-2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

22.05.2025 г. специалистом ИП фио подготовлено Заключение специалистов №183-2025, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №81, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ.

27.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба; ответ на претензию не поступил, истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

ГБУ адрес Войковский» возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму причиненного ущерба; заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2025г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 26 июля 2023 года?

2) Имеется ли в следствие залива от 26 июля 2023 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №384-01/26:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №81, расположенной по адресу: адрес, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату осмотра, представлена в локальном сметном расчете Приложения №3 настоящего Заключения эксперта и составляет сумма с учетом НДС.

2. В ходе осмотра истцом не заявлено повреждений движимого имущества, также в материалах дела № 2-4160 отсутствует сведения о повреждениях движимого имущества в результате залива от 26 июля 2023 года. Повреждений движимого имущества в результате залива от 26 июля 2023 года не имеется.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного заключения, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа на дату осмотра, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальных исковых требований судом не установлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко