Решение № 2-341/2025 2-341/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-341/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000471-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 30 ноября 2024 года по адрес: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 13.01.2025 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда ФИО2 застрахована в соответствии с действующих законодательством в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. В установленный правилами ОСАГО срок - потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает полного ущерба, в связи с чем, истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения досудебной независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 954 100,62 рублей.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ОК Эксперт - Плюс», выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Истцом были понесены расходы на организацию проведения экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с подачей иска в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 554 100,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 082 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, своевременно, представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО5, АО "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании. Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 30 ноября 2024 года по адрес: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) и а/м Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО2 своей вины не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № (страхователь ФИО5).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению от 13.01.2025. Согласно акту о страховом случае от 03.02.2025 размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», составлен акт осмотра ТС.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт - Плюс» № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения ущерба составляет 954 100,62 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был. Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющегося водителем а/м ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 554 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 082 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается чеками по операции от 17.03.2025 на общую сумму 16 082 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (экспертное заключение № от 10.03.2025, договор на экспертное заключение от 10.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2025).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере, не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025, расписка на сумму 20 000 руб.). Факт участия представителя ФИО4 подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителями обязательств по договору, категорию спора и уровень его сложности, результат судебного разбирательства, объем оказанных услуг представителем, и исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает отсутствие возражений ответчика об уменьшении расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности № от 14.03.2025, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанциями от 18.03.2025, 08.04.2025 в общем размере 300 руб., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб в размере 554 100 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы в размер 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова