Решение № 2-931/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело №2-931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 2 560 253,95 руб., обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определении способа реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 220 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 2 580 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,2% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, а также поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма 2 580 000 руб.

Однако ответчик систематически нарушает предусмотренные договором сроки возврата кредита, в связи с чем возникла задолженность, взыскать в судебном порядке которую просит истец, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, с оценкой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласны, просили снизить неустойку..

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 580 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,2% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 2 580 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик использовал кредитные денежные средства по назначению, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельный участок и дом зарегистрированы на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с ФИО2, в рамках которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредиторами на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной суме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик систематически допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору)кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Учитывая нарушения ФИО1 обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя ВТБ 24 (ПАО) направлены требования о досрочном истребовании задолженности в размере 2 531 930,23 руб. по состоянию на дату погашения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила 2 560 253,95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 2 403 307,05 руб., задолженность по плановым процентам -139 717,17 руб., задолженность по пене – 11 767,09 руб. и задолженность по пене по просроченному долгу - 5 462,64 руб.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для взыскания с него оговоренной сторонами суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер просроченного основного долга, период возникновения просроченной задолженности, а также обстоятельства того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, суд снижает заявленные истцом ко взысканию неустойки до 5 000 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 559 791,31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 2 403 307,05 руб., задолженность по плановым процентам -139 717,17 руб., задолженность по пене – 11 767,09 руб. и задолженность по пене по просроченному долгу - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поэтому суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были оценены в размере 2 746 000 руб. и 468 000 руб. соответственно, общая сумма объектов оценки -3 214 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет способ реализации жилого дома и земельного участка с публичных торгов, устанавливает начальную продажную стоимость 2 196 800 руб.- для жилого дома и 374 400 руб.- для земельного участка (80% от стоимости объектов, указанной в заключении эксперта).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 001,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 2 559 791,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 001,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> сумме 2 196 800 руб., определить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> сумме 374 400 руб., а всего в сумме 2 571 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова