Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 03 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца по доверенности от <дата> Залалова Л.Р., от ответчика по доверенности от <дата> № Пушкарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бутузова Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Д.А. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Залалова Л.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах». ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <.....>; компенсацию морального вреда в сумме <.....>; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в сумме <.....>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Бутузов Д.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, срок действия полиса с <дата>. В период действия договора страхования <дата> произошло страховое событие – противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. <дата> в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов. Ответчик в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не осуществил, при этом мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Согласно Отчету ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <.....><дата> истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако причиненный ущерб истцу до настоящего времени не был возмещен.

Истец Бутузов Д.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Залалова Л.Р., который после получения результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>; компенсацию морального вреда в сумме <.....>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, расходы на оплату услуг представителя <.....>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....> Приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Пушкарева С.В. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые несоразмерны нарушенному обязательству.

В судебное заседание истец Бутузов Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора судом установлено, что Бутузов Д.А. является собственником транспортного средства «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер №.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Бутузовым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО серии 4000 №, принадлежащего последнему автомобиля марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с <дата>, страховая сумма составила <.....>, страховая премия в размере <.....>

В период действия договора страхования <дата> произошло страховое событие – противоправные действия третьих лиц, в результате которого застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами настоящего дела.

По факту повреждения <дата> автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции. Постановлением дознавателя ОМВД России <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что лица, виновные в причинении ущерба истцу не установлены.

Актом осмотра транспортного средства № А074 от <дата> установлен ряд повреждений транспортного средства марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер № (разбито правое переднее стекло, обивка передней правой двери повреждена, порезы на сиденьях, царапины на мониторе телевизора, царапины на передней панели и др.).

Бутузов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела. Письмом от <дата> за исх. № ООО «Росгосстрах» известило Бутузова Д.А. о необходимости представления документов, подтверждающих ремонт транспортного средства. Письмом от <дата> за исх. № уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки предоставленных документов. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету № от <дата> ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер № определена в размере <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный номер № составила без учета износа <.....>

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<.....>» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта У.С.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Подтверждения того, что не все повреждения причинены в результате противоправных действий третьих лиц <дата>, ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика в последнем судебном заседании о том, что механизм образования отдельных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая, достаточными доказательствами не подтверждены.

В выплатном деле имеется экспертное заключение (калькуляция) № ЗАО «<.....>» от <дата> на сумму <.....>, где имеется примечание о том, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (ПДТЛ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с учетом уточнений в размере <.....>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, были нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, характер и объем допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <.....>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения судебного решения не выплатило страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца из расчета: <.....>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленный штраф (50% от суммы страховой выплаты) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа до <.....>

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер ущерба подлежал установлению в судебном порядке, проведение экспертизы, выполненной ООО «<.....>», было необходимым для судебной защиты прав истца, поскольку сторона ответчика не соглашалась с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке. Факт несоответствия суммы материального ущерба, указанной в иске, сумме, определенной судом, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных расходов.

Бутузовым Д.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, следовательно, в пользу Бутузова Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме <.....>

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Бутузовым Д.А. уплачено ООО «<.....>» за оказание юридических услуг <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем Залаловым Л.Р. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Залалов Л.Р. по доверенности представлял интересы истца в суде первой инстанции <дата>. Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу ООО «<.....>» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размер <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бутузова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<.....>) в пользу Бутузова Д. А. страховое возмещение: в размере <.....>; компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<.....>) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<.....>) в пользу ООО «<.....>» расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года