Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело №2-1376/2019(11) 66RS0004-01-2019-000275-79

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А., истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 22.01.2019 -ФИО2, представителей ответчика по доверенностям - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Министерству общего и профессионального образования С. <адрес> с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 1999 года, приказом №-л уволена в связи с утратой доверия на основании ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ. Данное увольнение считает незаконным, проведенную проверку необоснованной и не всесторонней, поскольку объяснения иных лиц не истребованы, оценка ее объяснениям и представленным документам относительно источников доходов не даны, характеристика и тяжесть проступка во внимание не приняты. С учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ №-л «О применении взыскания» в виде увольнения от , восстановить в должности главного специалиста планово-финансового отдела и государственных закупок Министерству общего и профессионального образования С. <адрес> с , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда №.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующая на основании по доверенности от , доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что она имела соответствующий доход, так как ее мама после продажи земельного участка денежные средства передала ей, что подтверждается распиской, как и бывший муж после продажи автомобиля, длительное время копила денежные средства на хороший автомобиль, бывший муж также передавал денежные средства на содержание ребенка в большем размере, чем №, не раскрывая ей источники происхождения дохода, кроме того, иные лица оказывают ей материальную помощь на содержание.

Дополнительно представитель пояснила, что истец первый год подавала декларацию, поскольку ее должность ранее не была включена в перечень должностей, обязанность на которых возложена законом, декларируемый период являлся 2017 год, в связи с чем правовые основания для проверки периода за 2014-2017 годы у ответчика отсутствовали, также истец могла не указывать приобретенный автомобиль, так как ее доход за три года превысил его стоимость, процент от вкладов истцом указан почти верно, согласно справке, полученной истцом в банке, отсутствие в декларации 3 счетов, по которым операции не осуществлялись и баланс которых составлял №, а также счета отрытого для осуществления одной операции является малозначительным нарушение, действительно 1 счет, по которому осуществлялись операции не указан по забывчивости и без всякого умысла, поскольку он открыт на имя истца, но для осуществления по нему операций ее бывшем мужем, однако с учетом ее безукоризненной службы на протяжении длительного времени, успешного прохождения аттестации, характеристики непосредственного руководителя, наличия на иждивении малолетнего ребенка, данное упущение не может являться основанием для увольнения, но не исключено неполное служебное соответствие.

Представители ответчика по доверенностям - ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от , пояснил, что срок применения взыскания в виде увольнения соблюден, на комиссии истец заслушана, с протоколом комиссии и приказом об увольнении - ознакомлена. Основанием выбора дисциплинарного взыскание за совершение коррупционного правонарушения послужили недействительность источников средств, за счет которых приобретен автомобиль, отсутствие подтверждающих документов, обосновывающих доход истца, непредставление сведений по 5 банковским счетам, расхождение сумм по счетам. Истец дает разные показания, действительно на комиссию был представлен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего матери истца, однако расписка передана только суду, ранее не представлялась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от , отметила, что при выборе дисциплинарного взыскания характеристика истца учитывалась, обязанность учитывать иные характеристики на ответчика не возложена законом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от , указала, что доказательств источников дохода и законность их происхождения истцом не представлены, в справке о доходах отражены недостоверные сведения о поступивших доходах, не доказана обоснованность оформления кредита, при наличии достаточных средств на счетах, все обстоятельства, характеристика истца работодателем учтены. При этом успешное прохождение аттестации не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае оценены иные факты.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 8.1 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, замещающими (занимающими) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст. 20.1 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации предоставляет нанимателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 59.2 этого же Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При этом согласно ч 3.1 ст. 59.3 Федерального закона от № 79-ФЗ взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, государственными гражданскими служащими С. <адрес>, регулируется в том числе, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы С. <адрес>, и государственными гражданскими служащими С. <адрес>, и соблюдения государственными гражданскими служащими С. <адрес> требований к служебному поведению, утвержденным Указом Г. С. <адрес> от №-УГ (далее Положение).

Согласно п. 8 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с 1999 года истец работала в Министерстве общего и профессионального образования С. <адрес>, с занимая должности государственной гражданской службы С. <адрес>, с – главного специалиста планово-финансового отдела государственных закупок, что подтверждается копией трудовой книжки истца, служебного контракта от и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от №- л за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим С. <адрес> обязанностей, установленных ст. ст. 20, 20.1 Федерального закона от № 79-ФЗ, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании ст. 59.2 Федерального закона от № 79-ФЗ.

Основанием для издания указанного приказа послужили доклад отдела государственной службы и кадров о результатах проверки в отношении государственного гражданского служащего Министерства от , протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства общего и профессионального образования С. <адрес> и урегулированию конфликта интересов от №, п. 2 ст. 59.2 Федерального закона от № 79-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, поводом для назначения указанной проверки послужила служебная записка от о том, что не определен источник поступления средств на депозитный счет в банке, за счет которого ФИО6 приобретено имущество. издан приказ №-л «О проведении проверки в отношении государственного гражданского служащего Министерства общего и профессионального образования С. <адрес> ФИО6 в части осуществления контроля за соответствием расходов и доходов, указанных в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год (Далее – Справка), о чем она уведомлена , что соответствует пп.1 п. 13 Положения.

Должность главного специалиста планово-финансового отдела государственных закупок входит в перечень должностей, на которых распространяется обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супругов и несовершеннолетних детей согласно Перечню должностей государственной гражданской службы С. <адрес>, при замещении которых государственные гражданские служащие Министерства общего и профессионального образования С. <адрес> обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супругов и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом от №-л.Истец наличие у нее обязанности по предоставлению указанных в ч. 1 ст. 20Федерального закона от № 79-ФЗ сведений не отрицала.

В соответствии с объяснениями истца автомобиль марки «Инфинити», 2017 года выпуска, указанный в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с по «Сведения о расходах» был приобретен за счет кредитных и ранее накопленных средств, в том числе денежных средств подаренных матерью от продажи сада в размере №, полученных от бывшего мужа после продажи автомобиля в размере №, и денежных средств, перечисляемых и передаваемых бывшем мужем на содержание ребенка и в качестве подарка.

Как следует из доклада о результатах проверки от ФИО6 не доказан источник поступления денежных средств на депозитный счет в банке, за счет которого в 2017 году приобретен автомобиль «Инфинити» 2017 года выпуска стоимостью №, источники иных доходов, также не указаны все банковские счета, отрытые на ее имя и занижены доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях. Аналогичные позиции отражены в протоколе № от .

Поскольку в своих объяснениях истец указывала на накопления какисточник денежных средств, за счет которых приобретен автомобиль, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно проверял иные периоды поступления денежных средств истцу и их источники, что свидетельствует о всесторонности проводимой проверки. Суд соглашается с доводом истца о том, что она могла не предоставлять объяснения относительно иных периодов поступления денежных средств, так как это право, а не обязанность стороны, однако обязанность доказать законность своего дохода лежит именно на истце.

При этом, как следует из доклада от на зарплатный счет регулярно зачислялись наличные денежные средства в 2014 году – №, в 2015 году – №, 2016 – №, 2017 – №, при этом зарплата истца согласно справке 2-НДФЛ составляла в 2014 году – №, 2015 – №, 2016 – №, 2017 – №.

Также установлено, что доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях за 2017 год составил – №, вместо указанных истцом в справке о доходах в разделе № –№.

Из отобранных объяснений у бывшего мужа истца – ФИО7 следует, что он примерно по апрель 2016 года состоял в браке со ФИО6, его доходы соответствуют официальной отчетности в налоговые органы, помогает ей в содержании общего ребенка перечисляя алименты примерно №, иногда в большем размере, который может достигать №, а также осуществляя оплату платных занятий ребенка. Пояснил, что источник приобретения автомобиля ФИО6 ему не известен, допускает, что был взят кредит и использованы денежные средства от продажи автомобиля Хонда Цивик 2016 года выпуска в размере №, у него денежные средства не занимала. Подтвердил факт приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес>246 за счет денежных средств, вырученных от продажи старой квартиры, а также субсидии, относительно второй квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -117, пояснил, что она приобреталась мамой истца на какие деньги пояснить не может.

Согласно сведениям УФНС доход ФИО7 за 2014 год составил – №, в 2015 – №, 2016 – №, в 2017 – №.

Из материалов следует, что истец не указала в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 годсчета в банках, открытые на ее имя: АО «Альфа-Банк» №, открытый в 2014 году; в ПАО «БИНБАНК» №, открытый в 2014 году, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный» в Москве № и №, открытый в 2014 году и измененный в 2017 году и открытый в 2017 году и измененный в эту же дату, а также счет АПО КБ «УБРиР» №, открытый , с которого были переведены денежные средства на счет ООО «ЦС-Мотор» для оплаты автомобиля «Инфинити».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие возможности бывшего мужа передать истцу подарок в размере №, а также недоказанность данного факта, расхождение в данных об уплате алиментов, доходах от вкладов в банках и иных кредитных организациях, а также не отражение наличных денежных средств, перечисляемых на зарплатный счет и превышающий ее официальный доход, и банковских счетов, проверяющий пришел к выводу о недоказанности законности, поступивших на зарплатный счет истца денежных средств.

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства общего и профессионального образования С. <адрес> и урегулированию конфликта интересов, состоявшейся , при рассмотрении вопроса в отношении ФИО6 учтены, представленные истцом документы такие как: договора купли-продажи от №, от , свидетельство о государственной регистрации права от , договор купли-продажи от №, свидетельство о государственной регистрации права от , договор купли-продажи от , свидетельство о праве наследования по закону от серия АА66 №, свидетельство о государственной регистрации права от серия АВ №, договор купли-продажи от ;объяснения ФИО6 данные на заседании комиссии, в том числе о том, что бывший супруг помогает в содержании ребенка иногда в большем размере, чем №, размер алиментов ею посчитан примерно, проценты от вкладов указывала по справке из банка ПАО КБ «УБРиР» (№ вместо №), про старые счета забыла, так как ими не пользовалась, про счет № не знала, полагает, что доказала подарок от мужа в заявленном размере, поскольку он подтвердил использование ею денежных средств в размере № после продажи автомобиля, соответственно и передачу денежных средств ей.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в докладе от , протоколе № от , суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом, представителем истца не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали пояснения истца об источнике происхождения денежных сумм, указанных в разделе № Справки, в размере № и №, а также наличных денежных средств, внесенных на счет истца.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от №/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» к малозначительным и несущественным проступкам относятся не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает №, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, а также счете, открытом в банке, расположенном на территории Российской Федерации, который использовался в отчетном периоде только для совершения сделки по приобретению объекта транспортного средства, если остаток средств на данном счете по состоянию на 31 декабря отчетного периода составлял менее № и при этом сведения о совершенной сделке и (или) приобретенном имуществе указаны в соответствующем разделе Справки.

Вместе с тем, учитывая недоказанность законности происхождения денежных средств, имеющихся у истца на зарплатном счете, счет №, а также №, по которому имелись банковские операции в отчетном периоде, данные счета подлежали указанию, поскольку движение денежных средств по ним истцом не объяснено исходя из своих доходов.

Доводы истца о том, что ею неумышленно отражены не все банковские счета в Справке, а по невнимательности, суд отклоняет, поскольку мотивы, по которым истец предоставила неполную информацию о своих доходах, правового значения для разрешения спора не имеют.

Из материалов проверки следует, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитывались характер и тяжесть совершенного нарушения в соответствии с критериями, содержащимися в Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от №/П-1526; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей, что подтверждается в том числе наличием характеризующих данных на истца: свидетельства о рождении сына, копией трудовой книжки, приказа от №-л о результатах аттестации государственных гражданских служащих С. <адрес> в Министерстве общего и профессионального образования С. <адрес> в 2018 году.

Оценивая доводы истца о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании ст. 59.2 Федерального закона от № 79-ФЗ тяжести совершенного проступка, суд приходит к следующему.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания (ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от № 79-ФЗ) при малозначительности коррупционного правонарушения, является правом работодателя, которое он мог реализовать на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что, с учетом характера допущенного истцом нарушения и рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства общего и профессионального образования С. <адрес> и урегулированию конфликта интересов, у ответчика имелось основание для не реализации данного права, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда России от N 18-2/10/П-7073), ввиду того, что закрепленные в них положения носят рекомендательный характер, а также ввиду непредставления истцом уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах и допущения нарушений, которые не входят в примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки или несущественные.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и сроки привлечения к нему суд находит соблюденными, что следует из выписки из служебной записки от , приказа от №-л, доклада от , протокола заседании комиссии от , приказа от №-л, сведений об ознакомлении истца с документами.

Ссылка представителя истца о необходимости указания в приказе о применении взыскания пункта части статьи закона, по которому производится увольнение, суд признает не состоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 59.2 Федерального закона от № 79-ФЗ при применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или 59.2 указанного закона, также суд отмечает, что в основаниях применения взыскания указан п. 2 ст. 59.2Федерального закона от № 79-ФЗ, что действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от №-л, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконными отмене приказа о наложении взыскания, как и требование о компенсации морального вреда, предусмотренное п. 16 ст. 70 Федерального закона от №79-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству общего и профессионального образования С. <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова