Решение № 12-267/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-267/2023

Дело № 12-267/2023 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 мая 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., с участием ФИО1, Л.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.Е. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, по адресу: <...>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главное дороге автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Е.С.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.Е., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает виновной в данном ДТП водителя Л.Е.С., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в пути следования, перед совершением поворота выполнил остановку, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств и только после этого выполнил поворот. Проехав расстояние в 100 метров, водитель Л., управляя автомашиной Шевроле, и выполняя перестроение в полосу движения, по которой двигался он (ФИО1), не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с его автомашиной.

В судебном заседании Л.Е.С. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, она, управляя автомашиной марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина г. Челябинска, в крайней правой полосе, со скоростью примерно 40 км/час. В пути следования, при подъезде к парковочному месту, заблаговременно включив указатель поворота, снизила скорость, и почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Остановив свой автомобиль, она включила аварийную сигнализацию и увидела, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина под управлением водителя ФИО1. Считает, что в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.Е. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД судья не находит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главное дороге автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Е.С.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из содержания которой следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Е.С., которая двигалась по главной дороге, объяснениями ФИО1 и Л.Е.С. в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения - водителя Л.Е.С., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, не принимаются судом во внимание.

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, движущегося по главной дороге, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств, в том числе, схемы места совершения правонарушения, объяснений ФИО1 и Л.Е.С., видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.Е. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-267/2023 г. (74RS0002-01-2023-000485-98), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска