Апелляционное постановление № 22-4690/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-224/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Москвина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горева В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым адвокату Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Москвина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Очерского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам

принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что его мама и сожительница нуждаются в его помощи и заботе. В случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Горева В.И., дополнившего, что П.А.ВБ. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет одно поощрение за участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях, взысканий не имеет, исполнительных листов нет, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности ФИО1 и характеризующим его данным, необоснованно указано о непродолжительности его пребывания в исправительном учреждении. Считает, что в поведении ФИО1 наметилась положительная динамика, он доказал свое исправление и встал на этот путь, в связи с чем к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горева В.И. и осужденного ФИО1 старший помощник Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, из характеристики осужденного, представленной ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому края, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 15 октября 2024 года, в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает избирательно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, при наступлении формального срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении стал принимать участие в спортивных мероприятиях, что также следует из пояснений представителя исправительного учреждения (л.д. 28 об.), имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся у осужденного поощрение за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (30 июня 2025 года), являясь единственным, действительно получено им непосредственно перед подачей адвокатом Зубковой О.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении (17 июля 2025 года), что, с учетом длительности проведения с осужденным интенсивной воспитательной работы, в целом указывает на его пассивное поведение, а потому суд верно пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что отсутствие взысканий у осужденного П.А.ВВ. свидетельствует лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания и о возможности предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 60.4 УИК РФ), на что указано в жалобе осужденным, однако наряду с этим, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, но не может быть достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции действительно ошибочно указано о непродолжительности пребывания осужденного в исправительном учреждении, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом, однако из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного и положительного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного. Представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка о предоставлении ему работы сама по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не опровергает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение адвоката о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П.А.ВВ. и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.