Приговор № 1-50/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000041-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Чёрном Е.С.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салиховой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2025 в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов ... минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём (данные изъяты) 00.00.0000 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000 года, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В указанный период времени около ... часов ... минут, двигаясь по (адрес), ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по (адрес) у строения (адрес), которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

00.00.0000 года в ... часов ... минут в салоне патрульной автомашины, припаркованной возле строения (адрес) при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,251 миллиграмм на один литр, что соответствует алкогольному опьянению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал и пояснил, что в 00.00.0000 года был остановлен сотрудниками полиции в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Получал конверт из мирового суда, однако с его содержимым не знакомился. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 00.00.0000 года на своём автомобиле поехал в (адрес), забрал знакомую Э.Ф. и повёз её в (адрес). Было очень жарко. По пути выпил два глотка пива. На территории (адрес) его автомобиль остановили сотрудники полиции. После чего он прошёл освидетельствование. С результатом освидетельствования согласен.

Допросив подсудимого, изучив доказательства, исследовав с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что, кроме показаний подсудимого, подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

оглашенными показаниями свидетелей Р.И.., О.А. - сотрудников ГИБДД, пояснивших, что во время несения службы 00.00.0000 года в ... часов ... минут у строения (адрес) они остановили автомобиль марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак .... В ходе разговора с водителем автомобиля было установлено наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и препровождён в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя – ФИО1 При освидетельствовании с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние опьянения ФИО1 Результат освидетельствования показал 0,251 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Были составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д.139-141, том 1 л.д.141-144);

протоколом ... от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д.5);

актом ... освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,251 мг/л (том 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к строению (адрес), где находился автомобиль марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак .... Изъят автомобиль, ключи от него (том 1 л.д.12-15);

постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.45-46), это же следует из справки Отдела МВД России по (адрес) (том 1 л.д.121);

протоколами осмотра предметов – видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.56-64). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.65-66);

протоколами осмотра автомашины марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ..., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину, ключей от автомашины, признанных вещественными доказательствами и переданных на хранение (том 1 л.д.49-53, 54, 68, 69-75, 76).

Из оглашённых показаний Э.Ф. следует, что 00.00.0000 года со своим знакомым ФИО1 на автомобиле под его управлением они прибыли в (адрес). В (адрес) около ... часов их автомобиль остановили сотрудники полиции. После чего ФИО1 пригласили в автопатруль, где он прошёл освидетельствование. О том, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии она не знала (том 1 л.д.79-83).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Из содержания указанных показаний следует, что он знал о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление получил по почте, не обжаловал его. 00.00.0000 года, будучи лишённым водительских прав, вновь управлял тем же транспортным средством, при этом употребил пиво. Около ... часов был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован, с результатом освидетельствования согласился (том 1 л.д.92-97, 157-159).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, сообщив, что в настоящее время не помнит, открывал ли он конверт, поступивший из мирового суда. Суд считает показания ФИО1 допустимым доказательством, они даны в присутствии защитника, подтверждены его подписями, каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. Указанные показания также согласуются с приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о получении ФИО1 постановления мирового судьи.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Названные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к указанному делу, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом подлежит назначению и дополнительный вид наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее и использованное ФИО1 при совершении преступления. Судом установлено, что автомобиль марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 на праве собственности. Доводы защитника и подсудимого о том, что он не имеет другого имущества, не могут являться основанием для неприменения указанной нормы закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 и при совершении административного правонарушения, и при совершении преступления 00.00.0000.

Суд считает возможным не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки. В судебном заседании установлено, что ФИО1 пенсионер, его пенсия составляет 24 000 рублей, снимает квартиру, другого источника дохода не имеет, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако оно не было удовлетворено судом в связи с несогласием государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства

принадлежащий ФИО1 автомобиль марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ..., находящийся на территории стоянки Отдела МВД России по городу (адрес). Указанный автомобиль хранить на стоянке до его конфискации.

Вещественные доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля передать уполномоченному органу при конфискации транспортного средства; видеозаписи хранить в уголовном деле.

Запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак ..., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-50/2025