Решение № 12-21/17 12-8/2017 12-97/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-21/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от 15 октября 2017 года, которым ФИО2, Дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12. 14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от 15 октября 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15 октября 2017 года на автодороге М-2 Крым 382 км. +350 м ФИО2 управляя ТС. Шевроле г.н. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Орёл на нерегулируемом перекрёстке заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части для поворота на лево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди ТТ, г.н. У457УК77 под управлением ФИО3, который двигался попутно слева.

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания водителя ФИО2, свидетеля ФИО4, а так же ссылаясь на схему ДТП, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку на момент столкновения ФИО2 освободил полосу, по которой осуществлял движение ФИО3 Просит суд восстановить срок для подачи данной жалобы на постановление, поскольку подать жалобу ранее ФИО5 не мог по состоянию здоровья. Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от 15 октября 2017 года отменить производство в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела об отложении рассмотрения дела.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в неё основаниям.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД), за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя ФИО2, причиной перестроения и применения водителем ФИО3 экстренного торможения, действиями обоих водителей в возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, в частоности действиями водителя ФИО3 с точки зрения наличия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были исследованы в ходе производства по делу, постановление основано на объяснениях водителей, которые являются заинтересованными по делу лицами, при отсутствии каких-либо доказательств, а следовательно отсутствуют достаточные доказательства для установления виновности ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.

Данное требование КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 соблюдено не было, постановление не основано на каких-либо доказательствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, иные доказательства не добыты.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 указанной статьи суд в данном случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и направляет дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что на момент поступления жалобы в суд - Дата срок привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе входить в обсуждение вопроса о правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дементьев