Определение № 33-10083/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-10083/2017

Судья Сафина Л. Б. дело № 33 - 10083/2017

учет 131г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Горубновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, которым в принятии его искового заявления было отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка, о признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка незаконными, возложении обязанности снять участок с кадастрового учета и признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2017 года в принятии искового заявления к производству суда было отказано со ссылкой на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. В обоснование жалобы указано, что поскольку оспариваемые акты органов местного самоуправления привели к изменению гражданских прав истца, требования о признании их незаконными не могут рассматриваться по правилам, установленным КАС РФ. В данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требование об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Частная жалоба представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 10/22 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что оспариваемыми актами органа местного самоуправления и действиями органов регистрации и кадастрового учета были нарушены права истца на принадлежащий ему земельный участок, изменились границы участка, произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, на границы участка истца.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что спор об установлении границ земельного участка, о чем просит истец в своем иске, является спором о праве на недвижимое имущество, поэтому не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Данное требование истца следует рассматривать во взаимосвязи с требованиями об оспаривании актов и действий органов местного самоуправления, регистрации и кадастрового учета.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2017 года по данному материалу отменить.

Материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке в производство суда возвратить в тот же районный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи