Определение № 4Г-1010/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 4Г-1010/2017

4Г-1010/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСУ-53+», ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора, защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Расторгнут договор (контракт) купли-продажи и поставки сруба бани из сибирской сосны кедровой от 24 января 2014 года, заключенный между ООО «МСУ-53+» и ФИО1, в его пользу с ООО «МСУ-53+» взысканы сумма предварительной оплаты товара - <данные изъяты> евро и неустойка - <данные изъяты> евро, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства и <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСУ-53+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. С ООО «МСУ-53+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> евро, а всего – <данные изъяты> евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24 января 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «МСУ-53+» (продавец) заключен договор купли-продажи и поставки сруба бани из сибирской сосны кедровой, по условиям которого продавец обязался поставить (доставить) в срок до <дата> и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора строительные материалы согласно приложению №. Стоимость товара и его поставки определена в размере <данные изъяты> евро.

Во исполнение договора ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «МСУ 53+» денежные средства в размере <данные изъяты> евро.

Согласно распискам от 02 и <дата> и от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 переводом в счет оплаты деревянного сруба сосны кедровой: <данные изъяты> евро, <данные изъяты><данные изъяты> евро соответственно.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «МСУ-53+», ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, указывал на неисполнение до настоящего времени ООО «МСУ-53 +» принятых на себя обязательств. Также ссылался на то, что переговоры по договору купли-продажи и поставки сруба бани от <дата> до его заключения и о порядке его исполнения после его подписания велись непосредственно с ФИО4 и ФИО3 В связи с этим, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «МСУ-53+», взыскать с ООО «МСУ-53+» денежные средства в размере <данные изъяты> евро, перечисленные истцом в счет оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро, неустойку за нарушение сроков исполнения договора <данные изъяты> евро, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке <данные изъяты> евро, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> евро, неустойку за нарушение сроков исполнения договора - <данные изъяты> евро, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Также просил взыскать стоимость авиаперелета из <данные изъяты> до Красноярска и обратно - <данные изъяты> евро, расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> в г.Красноярска - <данные изъяты> рублей, стоимость питания в сумме <данные изъяты> рублей, телефонные переговоры с Германией в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату стоимости телефонных переговоров с судом - <данные изъяты> евро.

Разрешая требования истца к ООО «МСУ-53+», суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст.309,310,420,421,431,492 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу с условием предварительной оплаты товара и его передачи покупателю. При этом услуги по изготовлению стройматериалов, доставке и монтажу сруба носили сопутствующий (вспомогательный) характер и входили в стоимость товара.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору по передаче товара и не возвращении денежных средств оплаченных покупателем, учитывая, что истец утратил интерес к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора, взыскании с продавца в пользу ФИО1 стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте.

Суд, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы предварительной оплаты товара и в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 15 указанного Закона, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненного вреда, степень вины ответчика, суд определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно отказав в определении данной суммы в евро, и штраф, установленный п.6 ст. 13 названного Закона.

При этом судом с учетом характера заключенного договора, неделимости обязательств ответчика и общей цены договора правомерно отклонены доводы истца о наличии оснований для применения при определении размера неустойки за нарушение прав ФИО1 положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду непредоставления истцом доказательств наличия полномочий у ФИО3 на получение от имени ООО «МСУ-53+» денежных средств в счет оплаты товара по указанному договору, судом не включены при определении стоимости предварительно оплаченного товара денежные средства, перечисленные ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя положения ст.395 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ООО «МСУ-53+» процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной законом неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства.

Также, рассматривая требования истца к ФИО3, суд в соответствии с ст.ст.307,1105 ГК РФ пришел к выводу о распоряжении ФИО3 денежными средствами, полученными от истца по распискам в размере <данные изъяты> евро, по своему усмотрению и как следствие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ответчика указанную сумму и в соответствии ст.395 ГК РФ определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро.

Принимая во внимание, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также во взыскании компенсации морального вреда, в связи с непредоставлением доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда или вреда здоровью.

Ввиду неподтверждения истцом наличия каких-либо гражданских правоотношений или обязательств судом правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не установил оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов и убытков в силу непредоставления доказательств их несения ФИО1

Вопрос о взыскании с ответчика ООО «МСУ-53+» в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как по сути является несогласием с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ООО «МСУ-53+» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о неправильной квалификации данных отношений и необходимости применения к спорным правоотношениям норм бытового подряда, и как следствие применение положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, а также о том, что ФИО4 и ФИО3 должны нести солидарную с ООО «МСУ-53+» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «МСУ-53+» обязательств по договору, являлись предметом исследования нижестоящих судов и были правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин