Решение № 2-470/2024 2-470/2024(2-6899/2023;)~М-4594/2023 2-6899/2023 М-4594/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести раздел совместно нажитого имущества:

признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>,

признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>,

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:031001:212 общей площадью 600 кв.м. с почтовым адресом ориентира: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. «Авиатор», участок 168,

передать в собственность ФИО2 транспортное средство Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? части стоимости земельного участка в размере 142 500 руб.,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ? части стоимости транспортного средства в размере 438 250 руб.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3, в размере 159 918,25 руб., в том числе основной долг 39 617,46 руб., проценты за пользование кредитом 120 300,79 руб.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по кредитному договору №-CL-000000077574 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2, в размере 295 917,65 руб.;

произвести зачет взаимных денежных обязательств ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 159 985,90 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Совместно супруги проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные (семейные) отношения и ведение общего хозяйства между супругами фактически прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брачный договор между супругами не заключался. В период брака совместно приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, тер. МО Толмачевский сельсовет, с.т. «Авиатор», участок 168, площадью 600 кв.м.,

- гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

За период с фактического прекращения брачных отношений истцом ФИО2 исполнялись лично обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк (на приобретение квартиры), и по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (на приобретение транспортного средства), в связи с чем, половину от указанных средств истец просил взыскать с ответчика.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила:

земельный участок с кадастровым номером 54:19:031001:212 оставить в собственности истца, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере ? стоимости земельного участка в размере 142 500 руб.,

автомобиль Nissan Qashqai, 2011 г. выпуска, оставить в собственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? стоимости 438 350 руб.;

признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцом ФИО3, взыскав в пользу ответчика 907 760 руб., перевести обязательства по кредитному договору на одного супруга, а именно ФИО3 с даты вступления в законную силу судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости услуг ООО «Центрального агентства недвижимости – 5» в размере 47 090 руб. – 23 543 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере 53 902,50 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ произвести зачет однородных встречных требований, а именно арендных платежей, которые вносились истцом согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для совместного проживания с сыном (20 000 руб. в месяц) и оплаты ипотечных платежей ответчиком (15 230,31 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества,

произвести итоговый зачет однородных встречных требований сторон,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 534 464,50 руб.

В обоснование требований встречного иска указала, что общая стоимость квартиры составила 2 370 000 руб., из которых 1 050 000 руб. были оплачены из личных средств ФИО3 Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были подарены лично ответчику на приобретение жилья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (умершим ДД.ММ.ГГГГ) – супругом ФИО15 Сумма в размере 1 050 000 руб. не вносилась в общий совместный бюджет, у истца и ответчика имелась договоренность о том, что после выплаты ипотечного кредита квартира будет разделена на доли с учетом личных денежных средств ответчика ФИО3 Личные денежные средства ответчика в размере 1 204 895 руб. 35 коп. были сняты с счета ответчика, из них 1 050 000 руб. оплачены продавцу квартиры, оставшиеся денежные средства в размере 154 895 руб. были потрачены на оплату услуг ООО «Центральное агентство недвижимости – 5» ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 090 руб., на остальные денежные средства произведен косметический ремонт квартиры. Раздел квартиры в равных долях, как полагает ФИО3, нарушает ее права. Более того, с ответчиком проживает несовершеннолетний сын, чьи интересы также должны учитываться при разделе. В первоначальной редакции встречного искового заявления ФИО3 просила разделить квартиру в долях, признать за ФИО3 – 72 %, за ФИО2 – 28 % квартиры (том 1, л.д. 94). В последующем просила передать квартиру в свою единоличную собственность.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что требование истца о долевом разделе залогового имущества между ФИО2 и ФИО3, о передаче квартиры в единоличную собственность не изменяют объем прав Банка как залогодержателя по ипотеке. Вместе с тем, требование ФИО3 о переводе обязательств по кредитному договору на одного из созаемщиков является односторонним изменением условий договора и изменением его субъектного состава, удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, супруги ФИО2 и ФИО19 (до брака ФИО18) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. У супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически брачно-семейные отношения прекращены между ФИО2 и ФИО3, как установлено судом, с мая 2023 года. Данное обстоятельство следует из собственного искового заявления ФИО2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО2, в котором истец указал, что совместно супруги проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные (семейные) отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены (том 1, л.д. 4). Аналогичные пояснения привел истец ФИО2 в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется (том 1, л.д. 22). ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО2 – ФИО7 требования иска уточнила, указав в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля 2022 (том 1, л.д. 46). К данному уточнению суд относится критически, поскольку объективными данными указанная дата (июль 2022) не подтверждена, обусловлена предъявлением дополнительного требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, данная дата прекращения семейных отношений оспорена ответчиком ФИО3

То обстоятельство, что в исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданном мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ФИО3 указала, что брачные отношения между супругами прекращены с июля 2022 (том 1, л.д. 61), как полагает суд, не является достоверным подтверждением даты прекращения брачно-семейных отношений сторон, поскольку первое обращение в суд с иском о расторжении брака состоялось только в июле 2023, до указанного момента стороны проживали совместно в одной квартире и расторжение брака ни одна из сторон не инициировала. Для иска ФИО3 О расторжении брака данная дата принципиального значения не имела и юридически значимой для рассмотрения требования о расторжении брака не являлась, тогда как ФИО2, обращаясь в суд с иском о разделе имущества, указал дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО3 дала пояснения о том, что указывая дату июль 2022, она имела ввиду нематериальную составляющую брачных отношений: уважение, доверие, взаимная любовь, моральная поддержка, тогда как материальная составляющая брачных отношений – ведение совместного хозяйства, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было принято решение о раздельном проживании супругов, до указанной даты совместное хозяйство велось (ФИО3 оплачивались коммунальные платежи за квартиру, приобретались продукты питания, бытовая химия для общего пользования всеми членами семьи, оплачивала бензин для совместных поездок на дачу и пр.) Последние обстоятельства подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами (выписками по счетам, свидетельствующими об оплате коммунальных платежей, связи, интернета).

Косвенно довод ФИО3 о том, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2023, после чего они стали проживать раздельно, подтверждается фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 (арендатором) квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 168-169).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 (общий сын супругов) подтвердил, что раздельно родители стали проживать после ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени раздельного хозяйства не велось, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги мама, ипотеку платили оба родителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО19 (до брака ФИО18) Е.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В период брака супругами в общую собственность приобретены:

- квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ),

- транспортное средство Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. «Авиатор», участок № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 370 000 руб., из которых: 1 320 000 руб. – кредитные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с созаемщиками ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д. 150-158).

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО10 (оценочная компания EVAEX) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на момент оценки составляет 3 242 000 руб.

Первоначальный взнос составил 1 050 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получил от ФИО2, ФИО3 деньги в сумме 150 000 руб. и 900 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> за неотделимые улучшения, произведенные в данной квартире (том 1, л.д. 134, 135).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Довод встречного иска ФИО3 об участии в приобретении квартиры ее личных денежных средств, подаренных ФИО6, как полагает суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договору о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и вкладчиком ФИО3, вкладчиком внесены во вклад денежные средства в размере 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 136). Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 сняты денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере 1 204 895,35 руб. (том 1, л.д. 137).

Дата снятия денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно предшествует дате их передачи продавцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Как на источник денежных средств ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указала на дарение данных денежных средств ФИО6

Факт наличия денежных средств у дарителя ФИО6 подтверждается представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информацией о списании ФИО6 части его вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. (том 2, л.д. 75-77). Дата получения денежных средств со вклада ФИО6 совпадает с датой внесения денежных средств на счет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что ФИО3 проживала с ФИО20 ФИО4 и ее супругом ФИО21 одной семьей, последние относились к ФИО3 как к своей дочери, жили очень дружно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО3 проживала в одной квартире с ФИО20 и ФИО21, проживала с ними как дочь. Когда ФИО20 умерла, свидетель ездил к ФИО21, последний сказал, что ФИО20 завещала денежные средства для ФИО19, в размере 1 200 000 руб., деньги дарились на приобретение жилья. ФИО20 умерла в 2013 году, ФИО21 умер в 2022 году, не говорил о желании вернуть подаренные ФИО19 деньги. Ранее ФИО19 жила с Денисом, сыном ФИО20. О передаче денежных средств ФИО21 сообщил в 2014 году.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес>, дала показания о том, что ФИО15 относилась к ФИО3 как к дочери, ФИО6 после смерти ФИО15 снимал деньги в банке и наличными передал сумму ФИО3, из этой суммы миллион в небольшим передали на оплату первоначального взноса за квартиру. Деньги конкретно дарились ФИО3, поскольку с ней были доверительные и длительные отношения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, у суда не имеется. Доводы, изложенные свидетелями, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 доказательства (как письменные доказательства, так и показания свидетелей) другой стороной ФИО2 не опровергнуты. Доказательств иного источника денежных средств в размере 1 050 000 руб., учитывая значительность денежной суммы, наличие у ФИО3 инвалидности второй группы (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно), незначительность доходов ФИО3 (том 1, л.д. 159-163), отсутствие сведений о доходах ФИО2, наличия данной суммы на счетах ФИО2 либо ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ), доказательств их накопления и реальной возможности накопления за счет общих доходов либо доходов ФИО2 – суду не представлено.

Не представлено стороной ФИО2 и каких-либо доказательств тому, что денежные средства, переданные ФИО6 – ФИО3, были подарены не лично супруге, а ее семье, включая супруга ФИО2 Оснований для такого вывода, учитывая личный характер взаимоотношений ФИО6, его супруги ФИО15 и ФИО3, подтвержденный показаниями свидетелей и не опровергнутый другой стороной, из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что денежные средства в размере 1 050 000 руб., направленные на оплату стоимости квартиры, являлись личными денежными средствами ФИО3 Принимая во внимание, что общая стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 2 370 000 руб., внесенной ФИО3 денежной сумме в 1 050 000 руб. соответствует доля в размере 44 %. Соответственно, данная доля подлежит исключению из совместно нажитого имущества и раздела. Размер доли, поступившей в общую совместную собственность супругов, составит 100 – 44 = 56 %. Следовательно, размер доли ФИО2 составит 56 : 2 = 28 %, размер доли ФИО3 100 – 28 (или 44 + 28) = 72 %.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 иного жилого помещения, технические характеристики квартиры (двухкомнатная), значительность размера его доли (28 %, что соответствует 12,1 кв.м. общей площади квартиры), а также отсутствие у ФИО3 денежных средств, необходимых для выплаты компенсации в размере стоимости 28/100 доли, первоначально заявленное ФИО3 требование о разделе квартиры в долях, суд находит возможным передать спорную квартиру в общую долевую собственность супругов, определив долю ФИО3 в размере 72/100, долю ФИО2 – в размере 28/100.

Довод ФИО3 о невозможности совместного проживания бывших супругов в спорном жилом помещении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств не подтвержден. Сам по себе факт однократного обращения ФИО3 с заявлением в отдел полиции не подтверждает данного довода. Ссылку ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на факт проживания вместе с ней сына суд отклоняет, поскольку место жительства ребенка с матерью не определено.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 половины от денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг с ООО «Центральное агентство недвижимости – 5», а также половины денежных средств, уплаченных за ремонт квартиры, поскольку стороной ФИО3 не представлено совокупности допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что оплата услуг по вышеуказанному договору, как и оплата ремонта, осуществлялась из личных денежных средств ФИО3

Земельный участок по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. «Авиатор», участок № приобретен супругами на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) за 100 000 руб. (том 1, л.д. 140-142).

В ходе судебного разбирательства обе стороны согласились, что данный земельный участок подлежит передаче в собственность ФИО3

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 (оценочная компания EVAEX) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3, рыночная стоимость земельного участка составляет 285 000 руб. Другой стороной данное заключение не оспорено, не опровергнуто.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости земельного участка, что составит 285 000 : 2 = 142 500 руб.

Обе стороны согласились также на передачу автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в единоличную собственность ФИО2

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 876 700 руб. Стороны с данной оценкой согласились.

Поскольку автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2, взысканию с него в пользу ФИО3 подлежит компенсация в размере ? стоимости автомобиля, что составит 876 700 : 2 = 438 350 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 944 798,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 728,97 руб., на цели: безналичная оплата стоимости Nissan Qashqai, 2011 года выпуска.

Согласно представленным истцом справкам, ФИО2 в период с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по данному кредиту 308 747,64 руб. Поскольку кредитные средства затрачены на приобретение общего имущества супругов, соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? от указанных денежных средств, что составит 154 373,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) заключен кредитный договор №. Денежные средства направлены на приобретение общего имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес>.

За период с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному кредитному договору, согласно представленным справкам, оплачено 167 533,41 руб.

Соответственно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ? от указанной суммы, что составит 83 766,71 руб.

Итого, ? часть выплаченных сумм кредитов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 238 140 рублей 53 копейки.

Требование встречного иска ФИО3 о переводе обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк на одного супруга, а именно ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, отвечают перед банком на условиях солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при соблюдении условий, указанных в п. 2 данной статьи, либо по соглашению сторон.

Соглашения сторон (заемщика и кредитора) об изменении договора между сторонами данного договора не достигнуто. Банк своего согласия на изменение условий договора не давал. Правовых оснований для изменения договора судом не имеется.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Своего согласия на перевод долга с ФИО2 на ФИО3 кредитор (банк) не давал.

Обе стороны согласились на зачет однородных встречных денежных требований.

С учетом зачета, в итоге взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в размере: 438 350 – (142 500 + 238 140,53) = 57 709,47 руб.

При этом, оснований для зачета арендных платежей, которые вносились ФИО3 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты ипотечных платежей, которые вносились ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом не установлена обязанность ФИО2 перед ФИО3 о возмещении указанных арендных платежей, взыскать арендные платежи ФИО3 не просила и правовых оснований для такого взыскания не привела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества,

передав в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, с.т. «Авиатор», участок №,

72/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

передав в собственность ФИО2 транспортное средство Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

28/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за имущество в размере 438 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за имущество в размере 142 500 рублей, ? часть выплаченных сумм кредита в размере 238 140 рублей 53 копейки.

В результате зачета встречных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 709 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.