Решение № 12-89/2017 А-7-12-89/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 сентября 2017 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 года как незаконное и необоснованное, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его защитника адвоката Григорян А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги в отношении ФИО2 был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 8 января 2017 года в 17 часов около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судья районного суда, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в частности, показания ФИО2, который пояснил, что наезд на ФИО1 не совершал, лобовое стекло его автомобиля было разбито в результате ударов рукой, нанесенных ФИО1; показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, прибывших на место происшествия, согласно которым у автомобиля, принадлежащего ФИО2, отсутствовали повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 подтвердил факт нанесения ударов рукой по стеклу автомобиля ФИО2

Показания ФИО1 о том, что на него был совершен наезда, после чего он упал на капот автомобиля ФИО2 опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что у автомобиля ФИО2 следов повреждения капота обнаружено не было, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым капот автомобиля ФИО2 поврежден не был, фотографиями автомобиля «ВАЗ-21102», из которых усматривается, что капот автомобиля не имеет повреждений, у автомобиля повреждено лобовое стекло.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с КоАП РФ, их показания полностью согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, у них отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда, исходя из положения статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что вмененное ФИО2 нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.