Решение № 2А-12/2019 2А-12/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием прокурора-помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4,

при секретаре судебного заседания Подкопаевой О.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-17/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командира войсковой части № и командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, в котором просил суд:

-признать незаконным в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 года;

-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта;

-обязать командующего Воздушно-десантными войсками отменить приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 20 декабря 2018 года № в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Обосновывая данные требования, Амбарян сослался на нарушение порядка его увольнения с военной службы, выразившиеся в том, что с аттестационным листом он не знакомился, информация о проведении заседания аттестационной комиссии ему не доводилась, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с представленным на него отзывом.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и при этом указала, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда Амбарян совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, после чего аттестационной комиссией войсковой части № на ее заседании, состоявшемся 19 ноября 2018 года было принято решение о ходатайстве пред вышестоящим командованием о досрочном увольнении Амбаряна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку совершенное Амбаряном преступление, с учетом его характера и специфики служебной деятельности последнего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы.

Командующий воздушно-десантными войсками, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. От его представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последний указал, что при принятии решения об увольнении Амбаряна с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», учитывался приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года, которым Амбарян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что послужило поводом к пересмотру его служебной характеристики.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора полагавшего, что административное исковое заявление Амбаряна не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» и «е» п. 2 и п. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 1, 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядка) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту аттестуются с составлением аттестационных листов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно имеющемуся в материалах дела, приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года, вступившему в законную силу 7 августа 2018 года, Амбарян признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте боеприпасов, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое последнему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Записями, имеющимися в аттестационном листе, оформленном на Амбаряна, подтверждается, что аттестационная комиссия войсковой части № 19 ноября 2018 года пришла к выводу о том, что Амбарян, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ занимаемой воинской должности не соответствует по своим морально-деловым качествам и подлежит досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель Токач, начальник полигона войсковой части №, показал, что в ноябре 2018 года он предложил Амбаряну расписаться в аттестационном листе, оставленном им в канцелярии полигона войсковой части №, а затем передал аттестационный лист, подписанный Амбаряном командованию части, после чего за один или два дня до проведения аттестационной комиссии уведомил Амбаряна о дате ее проведения.

Кроме того, свидетель Т. пояснил, что 19 ноября 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № он дал Амбаряну характеристику соответствующую той, что содержится в аттестационном листе от 5 ноября 2018 года, а затем и сообщил Амбаряну о принятом аттестационной комиссией, заключении.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что будучи членом аттестационной комиссии войсковой части №, он присутствовал на ее заседании 19 ноября 2018 года, на котором рассматривался вопрос о возможности дальнейшего прохождения военной службы Амбаряном и было вынесено заключение о досрочном увольнении последнего с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта, о котором он после заседания аттестационной комиссии лично сообщил Амбаряну.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с аттестационным листом и извещен о дате проведения аттестационной комиссии, суд оценивает критически и отвергает, расценивая эти доводы, как способ поставить под сомнение законность заключения аттестационной комиссии и его увольнения с военной службы, в связи с совершением им преступления.

При этом суд учитывает и то, что данные доводы Амбаряна опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Т. и Ч., из содержания которых следует, что административный истец не был лишен возможности ознакомиться с аттестационным листом и присутствовать на заседании аттестационной комиссии, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Доверяя показаниям свидетелей Т. и Ч., суд исходит из того, что никаких доказательств, подтверждающих, что эти показания не соответствуют действительности, административный истец и его представитель не представили. Не усматривает таких доказательств и суд.

Оценивая как несостоятельные заявления представителя административного истца о недопустимости аттестационного листа на Амбаряна от 5 ноября 2018 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2018 года №, которым был определен состав аттестационной комиссии войсковой части №, как доказательств по делу, суд исходит из того, что никаких доказательств, незаконности этих документов административный истец и его представитель не представили.

Оценивая довод административного истца о том, что имеющаяся в аттестационном листе от 5 ноября 2018 года подпись ему не принадлежит, суд исходит из того, что данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что данный аттестационный лист был оформлен непосредственным начальником административного истца и представлен в аттестационную комиссию войсковой части № до 19 ноября 2018 года.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, суд оценивает, как беспредметные исходя из того, что в ходе судебного заседания административный истец не сообщил никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности которые он хотел, но не имел возможности сообщить аттестационной комиссии по причине его отсутствия на заседании аттестационной комиссии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт проведения заседания аттестационной комиссии в отсутствие административного истца извещенного о об этом заседании его непосредственным начальником не ставит под сомнение законность заключения аттестационной комиссии в отношении Амбаряна.

Учитывая обстоятельства, в связи которыми проводилась аттестация Амбаряна следует прийти к выводу о том, что проведение аттестации в последнего ранее двухнедельного срока предусмотренного п. 3 Порядка является незначительным нарушением, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого административным истцом заключения аттестационной комиссии войсковой части №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 года вынесенное в ходе состоявшегося заседания аттестационной комиссии, является правомерным и считает, что в удовлетворении требования Амбаряна в части признания данного заключения незаконным, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации и законы Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии контракта о прохождении военной службы, заключенного Амбаряном с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на период с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2021 года, административный истец добровольно принял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 20 декабря 2018 года № по личному составу Амбарян, занимающий воинскую должность начальника стрельбища (войскового, с тиром), уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании представления командира войсковой части № от 11 декабря 2018 года и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 ноября 2018 года.

Исходя из того, что совершив преступление, Амбарян нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № по представлению Амбаряна к увольнению с военной службы, по основанию предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 20 декабря 2018 года № в части увольнения Амбаряна с военной службы по этому основанию, является правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Амбаряна необосновано и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командира войсковой части № и командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин