Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-815/2019

Гр. дело № 2-815/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России " (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

По условиям кредитного договора № ...-НКЛ от 14.08.2014г с ФИО2 и ФИО1 Банк предоставил кредит на строительство жилого дома в сумме 2932 500руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили Банку залог объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: ..., и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 180,6 кв.м.

В связи с тем, что заемщики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производят, за ними образовался долг, сумма которого на 15.02.2019г составляет 3768626,59руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам и являющееся предметом ипотеки в силу закона:

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., КН № .... Существующие ограничения (обременения) права: в силу договора, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с 27.08. 2014 по ... г..

-дом, общей площадью 180,6 кв.м., назначение: жилой, расположенный по адресу: ..., КН № .... Существующие ограничения (обременения) права: в силу закона, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости: с 16.07.2015г по ... г..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики о дате и времени слушании дела извещались о слушании дела по адресу, указанному в заявлении, конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела 05.06.2019г извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом уведомленных судом о мете и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, в соответствии с кредитным договором № ...-НКЛ от 14.08.2014г, заключенным с ФИО2 и ФИО1, Банк предоставил кредит на строительство жилого дома в сумме 2932 500руб. Пунктом 2 договора определен срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Процентная ставка по договору составила 14,75% годовых (п.4 договора). Стороны установили график платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., № .... Существующие ограничения (обременения) права: в силу договора, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с 27.08. 2014 по ... г.. Дом, общей площадью 180,6 кв.м., назначение: жилой, расположенный по адресу: ..., КН № .... Существующие ограничения (обременения) права: в силу закона, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости: с 16.07.2015г по ... г..

В связи с тем, что заемщики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производят, образовался долг, сумма которого на 15.02.2019г составила 3768626,59руб.

Банком 03.07.2018г. в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, ответчиками требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 указанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ не допускается, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза по оценке заложенных объектов недвижимости для установления рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению эксперта NС17019 ООО"Бюро оценки и проектирования", рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом ипотеки в составе: жилого дома, общей площадью 180,6кв.м., число этажей -2, в том числе подземных:1, КН – № ..., и земельного участка, вид разрешенного пользования – отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600кв.м., КН № ..., расположенных по адресу: ..., на дату проведения исследования (с учетом округления) составляет: 5424000руб., из которых – стоимость жилого дома – 4774000руб., земельного участка – 650000руб.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и будет составлять 4339 200 рублей (5424 000 рублей x 80%), в том числе жилого дома - 3819200руб., земельного участка – 520000руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, не имеется.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи (Определение ВС РФ от 31.05.2011 г. N 46-В11-5).

Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из того, что задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как с заемщика и залогодателя, нарушившего обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Бюро оценки и проектирования» об оплате экспертизы в размере 25000руб.

Указанную сумму по правилам ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ... на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога (ипотеки) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., КН № ... Существующие ограничения (обременения) права: в силу договора, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с 27.08. 2014 по ... г., установив его начальную продажную цену в 520000руб. Дом, общей площадью 180,6 кв.м., назначение: жилой, расположенный по адресу: ..., КН № .... Существующие ограничения (обременения) права: в силу закона, весь объект, срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости: с 16.07.2015г по ... г., установив его начальную продажную цену в 3879200руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки и проектирования» за проведение экспертизы 25000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья: