Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2- 1081\17


Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки № регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ № регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> копейкам, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> копейки. За составление заключения эксперту истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы при осмотре транспортного средства оплачено <данные изъяты> копейки.

Разница между выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежными средствами и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта, но в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика- ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия о выплате указанной разницы, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Дата принятия заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Согласно расчета неустойка составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению работодателем виновника ДТП – ООО «Вайлдберриз».

Указанная разница составляет <данные изъяты>).

За оказанные юридические услуги истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита по ОСАГО, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, с ООО «Вайлдберриз» взыскать <данные изъяты> копейку в счет возмещения стоимости ремонта, <данные изъяты> рубль расходы по оплате госпошлины, и с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск, на применение статьи 333 Гражданского кодекса, о чем просил в своем отзыве представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возражал.

Представители ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Вайлдберриз", третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> м по вине ФИО3, водителя автомобиля № регистрационный знак №, нарушившего пункт 9.10 ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л\<адрес>), постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л\<адрес>).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 282200 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "Град-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка ( л\<адрес>). О проведении акта осмотра независимым экспертом ООО "Группа Ренессанс Страхование" было уведомлено телеграммой ( л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику- страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме в <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эксперта, почтовых расходов и неустойку, исчисленной на основании Закона об ОСАГО, из расчета 1178 рублей за каждый день просрочки ( л\<адрес>).

Данная претензия оставлена без ответа.

Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчики не оспаривали данное заключение и не просили суд назначить судебную экспертизу.

Ответчиками не заявлено ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд считает, что оснований не доверять проведенной истом независимой экспертизы не имеется и учитывая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца <данные изъяты>) в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не исполнил обязательство по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 55 вышеназванного постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик отказал в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения по закону не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Истец просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки х <данные изъяты> дней.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 61 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика- страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая степень вины ответчика- страховой компании, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчиком представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа, определяет суммы неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

При этом, кроме соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа и неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает обоснованным требования истца, предъявленные к ООО «Вайлдберриз», собственнику транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит возмещению ООО «Вайлдберриз» в размере <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет расходов за услуги эксперта. Данные расходы подтверждаются документально- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал на 2 судебных заседаниях, его услуги оплачены в размере 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд возлагает на ответчиков обязанность по несению расходов за оказанные юридические услуги и оплаты государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей за услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рубль в счет возврата госпошлины, <данные изъяты>) за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева