Решение № 2-9652/2017 2-9652/2017~М-6214/2017 М-6214/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-9652/2017

Дело № 2-9652/17

10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 09 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 098 февраля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Шкода (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей. Оценив размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 72473 рубля 81 копейка. Полагая свои права нарушенными, истец обратился суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 72473 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 10000 рублей.

В судебное заседание 10 октября 2017 года представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 октября 2017 года иск не признал, в случае удовлетворения иска просил в применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя согласно письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДТП от 09 февраля 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Шкода (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

В с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

18 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 27900 рублей.

21 июня 2017 года ответчик почтой получил досудебную претензию истца, содержащую заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 87373 рубля 81 копейка и размере утраты товарной стоимости ТС истца в сумме 16993 рубля 79 копеек, после получения которой ответчик 27 июня 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 72473 рубля 81 копейку.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает указанное требование законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик доказательства невозможности установления действительного размера восстановительного ремонта ТС истца и расчета суммы утраты его товарной стоимости в срок 20 дней с момента получения заявления истца суду не представил, от предоставления материалов выплатного дела с 31 августа 2017 года (даты получения копии иска) до 10 октября 2017 года (дня судебного разбирательства) умышленно уклонился.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом заявленного периода, суд принимает и в силу положений ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявленной сумме 72473 рубля.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей расходы истца на досудебную оценку ущерба, на юридическое сопровождение и последующее обращение в суд, крайне незначителен по сравнению с произведенной после этих затрат доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства истцу не выплатил.

Также в силу положений ст. 15 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и размера утраты товарной стоимости ТС в сумме 14000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3094 рубля (2794+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, неустойку в сумме 72473 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей, а всего в общей сумме 111823 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года