Решение № 12-92/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-92/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000248-40

Дело № 12-92/2024


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 20.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

На указанное определение в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить определение, ссылаясь на нарушение вторым водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на вину второго участника ДТП.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, должностным лицом в определении не указана на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и привлечения ее к административной ответственности должностным лицом не принималось.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к наличию в действиях второго водителя нарушения Правил дорожного движения РФ. Данные доводы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что защищать нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы вины и причин ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.Е. Баранова