Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года № 2-2422 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договоров поручительства расторгнутыми

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Альметьевского городского суда РТ от 10.09.2014 года с них в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время указанное решение суда исполнено. Они обратились к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и договоров поручительства в связи с выполнением принятых обязательств, а также о выдаче справки об отсутствии задолженности, вместо этого им была представлена справка о наличии задолженности в размере 133283,64 руб., считают, что банк реализовал свое право на расторжение договора и принудительное взыскание долга, иное ведет значительному ухудшению положению истцов как потребителей, а также неосновательному обогащению со стороны банка. Просят признать расторгнутыми кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также договоры поручительства, заключенные между ФИО2, ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2013 года между истцом ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил истцу ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей сроком до 10 апреля 2018 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обязались перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ искОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользуОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326478,13 руб. и 6464,78 руб. в возврат госпошлины.

Таким образом, ответчик, поскольку нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им кредитора нарушены, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов в силу ст.811 ГК РФ без расторжения договора.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.

Согласно расчету ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 04.09.2017года у истцов образовалась задолженность в размере 160577 руб.98 коп., данный расчет истцами не оспаривается.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, срок кредитного договора не истек, оснований для расторжения договоров не имеется.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договоров поручительства расторгнутыми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: