Решение № 2-1388/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО5, его представителя Ляховченко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Рязаньметком» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» об установлении факта трудовых отношений, о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Рязаньметком», в котором просит:

установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате административных штрафов в размере 15 850 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся работником ООО «Рязаньметком» на должности водителя, он осуществлял перевозку металлолома на служебном транспорте КАМАЗ с государственным регистрационным номером №. С ответчиком был заключен трудовой договор, однако копию трудового договора ему не выдали.

Истец указывает, что на протяжении полутора лет он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов, проходя предрейсовые медицинские осмотры, и в очередной раз придя на работу узнал, что его уволили за прогул и на его служебном автомобиле уже работает другой работник. За последний месяц он не получил заработную плату. В день увольнения ему не была выплачена заработная плата, не была выдана трудовая книжка. Незаконными указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель Ляховченко В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязаньметком» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец в обществе не работал, а сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ и в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, могут свидетельствовать о нахождении сторон в гражданско-правовых отношениях, в связи с которыми и могли быть произведены отчисления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено истец ФИО5 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в должности водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, выданной МИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданными ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Рязани;

показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рязаньметком» в должности начальником металлобазы, истца он знает как одного из водителей ООО «Рязаньметком», который каждое утро в рабочие дни приходил на базу за машиной, автомобиль он брал с ведома и по поручению работодателя (ООО «Рязаньметком»). ФИО5 перевозил металлолом, в течение всего рабочего дня. Отношения истца с ООО «Рязаньметком» носили непрерывный, постоянный характер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истец не работал в обществе, а сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ и в индивидуальном лицевом счете застрахованного лиц, могут свидетельствовать о нахождении сторон в гражданско-правовых отношениях, в связи с которыми могли быть произведены отчисления, являются необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, ответчиком не представлены никакие гражданско-правовые договора, заключенные истцом и ответчиком.

Во-вторых, в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, код дохода указан «200». В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» под кодом «200» указываются вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года включительно получал от ответчика именно заработную плату, а не выплаты по договорам гражданско-правового характера, в противном случае был указан другой номер дохода.

В третьих, на основании статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером. В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Из сведений индивидуального лицевого счета истца ФИО5 прямо следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньметком» производилась сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица – 8 818 рублей 18 копеек, из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального коэффициента, составила 1 410 рублей 91 копейки; продолжительность периода работы у ответчика составил 8 месяцев 25 дней.

Вместе с тем истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие, что он продолжал работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя указано иное лицо (не истец).

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать иной организации, нет года.

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного лица ООО «Рязаньметком» в разделах: «Грузоотправитель», «Прием груза», «Перевозчик» указан ФИО2, а в разделе «Дата составления, подписи сторон» указанная фамилия исправлена на фамилию ФИО5, что свидетельствует о не бесспорности указанного документа.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с физическим лицом – ФИО3

Протоколы об административных правонарушениях также не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку ни в одном из постановлений нет сведений об ООО «Рязаньметком».

Указанные документы не свидетельствуют, о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, из содержания указанных документов не следует о нахождении сторон в трудовых отношениях.

Проверка, проводимая Государственной инспекцией труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, также не установила факт трудовых отношений истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показания свидетеля ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном суде г. Рязани, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

ФИО4 судом, рассмотревшим дело, не допрашивался в качестве свидетеля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, а суд устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требования, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношений, которые судом и были рассмотрены.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, на ООО «Рязаньметком» подлежит возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, оснований для взыскания с ООО «Рязаньметком» неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате административных штрафов в размере 15 850 рублей. Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечен именно ФИО5 В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере именно лицом, привлеченным к административной ответственности, а не другим лицом. Ни в одном из постановлений не указано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО «Рязаньметком», в связи с чем у общества не возникла обязанность по оплате штрафов.

Как следует из иска, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Ляховченко В.В., который представлял интересы истца ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая категорию заявленного спора и его сложность, частичное удовлетворение требований, объем работы, выполненной представителем (составление иска, подготовка документов в суд), продолжительность дела (по делу было проведено два предварительных судебных заседаний и три – открытых судебных заседаний), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» об установлении факта трудовых отношений, о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» о взыскании заработной платы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате административных штрафов в размере 15 850 рублей, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева