Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «04» апреля 2017 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием водителей Б, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Ч, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Виновником в ДТП был признан водитель Б (пункт 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе и автомобилю потерпевшей Ч - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты все необходимые документы для страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховая выплата истцу до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом САО «ВСК» на банковский счет получателя платежа было возмещено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом САО «ВСК» была получена претензия с требованием перечислить на лицевой счет потерпевшего недоплаченное страховое возмещение, однако страховщик по претензии оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом САО «ВСК» на банковский счет получателя платежа было возмещено страховое возмещение в части оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем сумма реального ущерба, соответственно право истца на получение стоимости восстановительного ремонта нарушено.

Договор страхования принадлежащего ему автомобиля был заключен им с ответчиком исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то полагают, что к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП М по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу истец заплатил <данные изъяты>.

В связи с чем, просил взыскать со САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Е уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Е в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддержав заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, сообщив об этом истцу телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> по заказу САО «ВСК» осмотрели поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно выводам которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил <данные изъяты> рубля. Данная сумма была перечислена П платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаты. Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» выяснило, что в экспертизе истца завышены рыночная стоимость транспортного средства. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер финансовых санкций.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Б, <данные изъяты>, под управлением Ч

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Б, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 5-10/.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 /л.д. 12, 13/.

Истец указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № ФИО1, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО подано потерпевшим и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, 18/.

Из предоставленных САО «ВСК» материалов страхового дела видно, что состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, сообщив об этом истцу телеграммой, согласовав две даты осмотра: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ____/.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> по заказу САО «ВСК» осмотрели поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. _____/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно выводам которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил <данные изъяты> рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в свою очередь, обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 24-63/. Им было затрачено <данные изъяты> рублей за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства /л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» были получены: заключение автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> № и квитанция к приходному кассовому ордеру /л.д. ____/.

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом САО «ВСК» на банковский счет ИП П (представителя по доверенности ФИО1) было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ____/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаты. Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» ответчик указал, что в экспертизе истца завышены рыночная стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с обращением САО «ВСК», составило экспертное заключение №, согласно выводам которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил <данные изъяты> рублей /л.д. ____/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ИП П (представителя по доверенности ФИО1), САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. __/.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец (в лице представителя по доверенности), уменьшил размер исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхстатьей 7Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931ГК РФ,абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами ИП М Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу истец заплатил <данные изъяты> рублей /л.д. 16/.

Суд находит указанные расходы истца необходимыми для реализации своего права на получение страхового возмещения, относит их к убыткам, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Оценивая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» ФИО1 в полном объеме, в установленные сроки, истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа. В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Е заключен договор оказания юридических услуг /л.д. 66/. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были приняты от ФИО1 адвокатским кабинетом Е, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/. Стоимость услуг составляет: <данные изъяты> составление и направление претензии страховщику, <данные изъяты> за составление и направление искового заявления в суд, <данные изъяты> представление интересов клиента в суде, за последующие судебные заседания (если не будет вынесен судебный акт на первом заседании) клиент оплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> за день занятости.

Из материалов дела следует, направление досудебной претензии страховщику было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг. При этом суд принимает во внимание длительный период с момента направления претензии до заключения договора на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, что оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии было осуществлено именно Е, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат за представительство в судебном заседании, поскольку представитель Е ни в одном из судебных заседаний по делу не участвовал.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты>

Суд находит указанные расходы истца необходимыми, разумными и реально понесенными.

У суда нет оснований не доверять предоставленным документам в этой части.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, считает возможным компенсировать затраты истца на оплату оказанной представителем юридической помощи в виде составления искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований)*100/ <данные изъяты> рублей (размер окончательных требований истца с учетом уточнения)= <данные изъяты> %;

<данные изъяты> %*<данные изъяты> рублей (сумма расходов на представителя)/100 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Всего взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 07 апреля 2017 года.