Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-8895/2018;)~М-7992/2018 2-8895/2018 М-7992/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре судебного заседания Балахничевой ФИО7., 13 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ответчику Ушакой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ответчику Ушакой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону либо понижения без предварительного уведомления клиента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику обслуживание в соответствии с договором и общими условиями выпуска и обслуживаниями кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживая в ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. ФИО1 ФИО12, являясь стороной договора, обязалась ежемесячно осуществлять платежи, согласно прилагаемого графика, однако в нарушение условий договора, систематически не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 135 595,27 руб., из которых: сумма основного долга 105 276,10 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов 24 932,83 руб. (просроченные проценты), сумма штрафов 5 386,34 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитной карте). Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО13 сумму задолженности по Договору о представлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 595,27 руб., госпошлину в сумме 3911,91 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО14 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила письменные возражения, в которых снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику обслуживание в соответствии с договором и общими условиями выпуска и обслуживаниями кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживая в ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ознакомлена под роспись и обязался их соблюдать, путем погашения в установленный срок суммы кредита, уплаты процентов.

В соответствиями с условиями Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 – П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принят на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который был направлен ответчику. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Но ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установлений договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 135 595,27 руб., из которых: сумма основного долга 105 276,10 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов 24 932,83 руб. (просроченные проценты), сумма штрафов 5 386,34 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитной карте).

Представителем ответчика ФИО1 ФИО16 - ФИО2 ФИО15. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором он просит снизить проценты и штрафные проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Между тем проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

В отношении суммы штрафных процентов, представляющие собой неустойку за просрочку исполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, судебная коллегия находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,91 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 208,93 руб., из которых: сумма основного долга в размере 105 276,10 руб., сумма процентов в размере 24 932,83 руб., сумма штрафных процентов в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,91 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Костина