Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-2040/2020 М-2040/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2586/2020

Дело № 2-2586/2020

25RS0002-01-2020-003756-95


Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО8 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО10., обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести демонтаж дверного полотна, установленного между принадлежащим ей помещением № IV <адрес>, общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью <...> кв.м. в <адрес>; восстановить перегородку между принадлежащим ей помещением №<...> поэтажном плане) площадью <...> кв.м., этаж цокольный на отметке – <адрес> ей не принадлежащим с применением аналогичных строительных материалов, используемых при производстве строительства жилого дома, восстановлением элементов конструкций, установкой утеплителя, оштукатуривания и покраски со стороны смежных помещений. Иные требования не поддержал в связи с вступившим в законную силу решением суда и фактическим исполнением ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 является собственником 1/26 доли в праве на нежилое помещение площадью <...> кв.м., этаж <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником помещения <адрес>.м., этаж цокольный на <...> по адресу: <адрес>. Помещение, принадлежащее ответчику является смежным с помещением истца. Ответчик, не имея разрешительных документов, произвел перепланировку принадлежащего ей помещения, путем демонтажа части перегородки для организации дверного проема, между помещением № и помещением №. В настоящее время, не имея законных оснований, использует помещение № для прохода в помещение №, который согласно Плана должен осуществляться из помещения №. При организации проема, была демонтирована часть перегородки, выполненная из пеноблоков, на которых была закреплена теплоизоляция, с закрепленной поверх сеткой, на которую нанесена штукатурка и окраской. Кроме того, истец, как собственник, несет расходы, предусмотренные жилищным законодательством, по содержанию помещения, которым незаконно пользуется ответчик.

В судебном заседании законный представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, не оспаривал, что помещение № (санузел) принадлежит ответчику. Санузлом пользуются все собственники парковочных мест.

Представитель третьего лица администрации <адрес> представил технический паспорт здания (строения) по состоянию на 19.01.2007, хранящегося в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что проход в помещение № (санузел) осуществляется через помещение № (склад). Дополнительно пояснил, что на момент строительства могут существовать несколько вариантов плана, но при вводе объекта в эксплуатацию план должен соответствовать техпаспорту БТИ.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес>, с учетом уточненных требований, покинул судебное заседание.

Представитель ООО «<...>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что дверной проем между помещениями № и № по состоянию на дату заключения договора управления уже существовал. Проем был устроен при строительстве здания. Представил технический паспорт здания (строения) по состоянию на дата.

Представители ГЖИ Приморского края, КГКУ «УЗИ», извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО7 Г.И. на основании договора дарения от дата является собственником 1/26 доли в праве на нежилое помещение площадью <...> кв.м. этаж <адрес>: <адрес> кадастровый №.

Ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата принадлежит <адрес> общей площадью <адрес>

<адрес>, является смежным по отношению к помещению истца.

Из технического паспорта по состоянию на дата, представленного ответчиком, нежилое помещение (складское) состоит помещений: № – склад, площадью <...>6 кв.м.; № – склад, площадью <...>,3 кв.м.; №- санузел, площадью <...> кв.м.; № – склад, площадью <...> кв.м.; № – подсобное, площадью 2<...> кв.м.; № – подсобное, площадью 4,2 кв.м. Вход в помещение № осуществляется из смежного нежилого помещения № (назначение гаражи).

Данный технический паспорт составлен на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата №.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) по состоянию на дата, из которого следует, что вход в помещение № (умывальная) осуществляется из помещения № (коридор).

Как видно из имеющегося в материалах дела плана цокольного этажа на отметке <адрес> материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 20 устройство перегородки с дверным проемом между помещением № (туалет) и помещением № (гараж) не предусмотрено.

ГУ МЧС России о ПК представлен ответ администрации <адрес> в № от дата из которого следует, что проектная документация, на основании которой выданы разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-жилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, не сохранилась. В управлении содержания жилищного фонда администрации <адрес> отсутствует проектная документация помещения, расположенного на отметке – 6.80 многоквартирного <адрес> копия планов подвального, цокольного, 1, 2 этажей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, представленная КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», составленная отделением по <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на дата.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Доказательств достижения сособственниками гаража соглашения о порядке его использования в материалах дела отсутствуют, также как и решение суда, определяющее такой порядок.

Судом установлено, что в результате входе в помещение № из помещения № (подземного гаража), ответчик получила доступ в помещение, находящееся в долевой собственности истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиту.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о самовольном произведении ответчиком перепланировки путем оборудования дверного проема, вследствие чего требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что дверной проем ответчиком не возводился, нежилое помещение было приобретено уже при наличии дверного проема, судом отклоняются ввиду того, что каких-либо доказательств этому не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО12 к ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж дверного полотна, установленного между датапомещение № на поэтажном плане) <адрес> №, общей <адрес>; восстановить перегородку между помещением №№ (<адрес>) площадью <...> кв.м., этаж цокольный на отметке – <...> помещение № и смежным помещением №, с применением аналогичных строительных материалов, используемых при производстве строительства жилого дома, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут