Решение № 2-3491/2019 2-3491/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3491/2019

Дело № 2-3491/2019

50RS0036-01-2019-003537-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, установлении факта принадлежности земельного участка, установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка в собственность,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0020301:63 площадью 979 кв.м, признании отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0020301:22 площадью 490 кв.м, установлении факта принадлежности истцу и ответчикам земельного участка площадью 1469 кв.м с к.н. 50:13:0000000:78998, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка площадью 410 кв.м, согласно плану раздела земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. ФИО6, <адрес> (уточненный иск от <дата>).

В обоснование иска указала, что является собственником нового жилого дома лит. Д,<адрес>,д площадью 135,7 кв.м, прекращено право собственности на 0,31 доли жилого дома по указанному адресу, сособственниками жилого дома являлись ответчики ФИО3 (0,31) и ФИО7 (0,38 доли). При домовладении имелся земельный участок площадью 1469 кв.м, состоящий из двух участков: 979 кв.м с к.н. 50:13:0020301:63 в собственности ФИО2 и площадью 490 кв.м с к.н. 50:13:0020301:22 в собственности ФИО3 Истица не обладает земельным участком при доме. Нормативные правовые акты, на основании которых возникло право собственности ответчиков на земельные участки, вынесены с нарушением законодательства и нарушают права истца на оформление в собственность земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал. Пояснил, что стороны имеют отдельные жилые дома. У ответчиков имеются земельные участки, а у истицы земельного участка нет. Стороны первоначально являлись участниками долевой собственности на жилой дом, истица выделила свою долю и имеет право на выдел земельного участка. В договоре дарения доли жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО9 в п. 6 указано, что при переходе права собственности на долю дома истица приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Истица имеет право на долю земельного участка. Истице была подарена ФИО3 доля дома без земельного участка.

Ответчик ФИО3 против иска возражала. Пояснила, что не согласна на признание отсутствующим её права на земельный участок площадью 490 кв.м, которое перешло к ней по наследству от деда. Не возражала против выдела истцу земельного участка, но за счет земель ФИО2

На вопросы ответчика пояснила, что снесла часть дома лита А, на этой снесенной части стоит новый дом лит. Б. На момент дарения ФИО9 доли дома, часть дома была снесена, дарила по старому плану. По договору дарения истица получила от неё часть дома без земли.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО10 против иска возражала. Пояснила, что заявленное требование подвергает ревизии ранее вынесенные судебные решения. Еще в 2015 г. ФИО7 обращалась с иском о признании договора дарения недействительным, в иске отказано. В 2010 г. установлено, что имущество принадлежало ФИО6 и ФИО3 После чего проведена приватизация земельного участка, приватизировали ФИО2 - 979 кв.м и ФИО3 - 490 кв.м. ФИО3 снесла свою часть жилого дома и на этом месте возвела новый дом. Споров между сторонами не было. ФИО3 подарила 0,31 доли дома истице, старого дома тогда уже не было, оставалась доля ФИО7, которая не распорядилась ею. Обстоятельства, установленные данным решением, свидетельствуют о том, что сделки происходили с несуществующим строением. <дата> ФИО9 отказано в иске о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 979 кв.м. ФИО2 владеет земельным участком на основании договора дарения, который не оспорен в суде. Право у истца на земельный участок отсутствует, ФИО3 подарила ей долю дома без земельного участка, ими была заключена сделка на несуществующее строение, формально истица получили 0,31 доли дома. Новое строение располагается на неразделённом земельном участке. ФИО2 не участвовала в приватизации земельного участка, земля была ей подарена. ФИО3 распорядилась своей долей дома без земли, и она не претендовала на землю в большем объеме. Строительство истицей нового жилого дома не порождает раздел земли в заявленных пропорциях. Иск подан по надуманным основаниям, оснований требовать пересмотра все правоустанавливающих документов нет.

Третьи лица ФИО7 и администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д. 37). Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. ФИО6, <адрес> (л.д. 12).

Указанным определением отменено решение Пушкинского городского суда от <дата>, по делу принято новое решение, которым за ФИО9 признано право собственности на жилой дом лит. Д, <адрес>,д площадью 135,7 кв.м, прекращено право собственности на 0,31 доли жилого <адрес> (л.д. 15-23).

После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «Горловецкая» (свидетельство о браке от <дата> - л.д. 62).

Ранее ФИО9 принадлежали 0,31 доли в праве на жилой <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного <дата> с ФИО3 (л.д. 27).

Жилой дом принадлежал ФИО3 - 0,69 доли в праве (0,31 на основании договора дарения от <дата> и 0,38 в порядке наследования), из которых 0,31 доли она подарила ФИО9, и 0,31 доли - ФИО11, которая перешла в порядке наследования к ФИО7, а в дальнейшем к ФИО2

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> ФИО2 является собственником жилого дома лит. В,В1,В2 площадью 432,4 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. ФИО6, <адрес> земельного участка площадью 979 кв.м с к.н. 50:13:0020301:63 (л.д. 13, 29-31).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО9 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от <дата> жилого дома лит. В,В1,В2 и земельного участка площадью 979 кв.м, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (л.д. 41-43).

В обоснование иска ФИО9 указала, что по взаимной договоренности она с целью прекращения права общей долевой собственности она возвела на земельной участке ФИО7 отдельно стоящий жилой дом. На день заключения оспариваемого договора (<дата>) строение истицы уже существовало. Несмотря на это ответчики заключили договор, по которому в собственность ФИО2 перешел земельный участок вместе с имуществом истицы.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от <дата> (л.д. 44-45).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 490 кв.м при <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата> (л.д. 59).

В спорном жилом доме ФИО3 принадлежали 0,38 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 60).

Из объяснений ФИО3 следует, что принадлежащую ей часть дома она снесла, на месте лит. А построила новый дом лит. Б,Б1,Б2 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда от <дата> и <дата> отказано в удовлетворении исков об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 979 кв.м не оспорено, требования истца о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 490 кв.м. Право ФИО3 на земельный участок возникло на основании постановления администрации <адрес> от <дата>, которое истцом не оспорено, а право ФИО3 на земельный возникло до передачи ею истице в дар доли жилого дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы. Ответчик ФИО3 владеет земельным участком площадью 490 кв.м на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, право собственности зарегистрировано и не оспаривалось истцом. Ответчик ФИО2 владеет земельным участком площадью 979 кв.м на основании договора дарения, в признании недействительным которого истице ранее уже было отказано судебным решением.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим отказано, не подлежат удовлетворению также требование об установлении факта принадлежности сторонам земельного участка площадью 1469 кв.м, установлении границ, и выделе истице земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, установлении факта принадлежности земельного участка, установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья