Постановление № 1-311/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием государственного обвинителя –заместителя Кызылского межрайонного прокурора С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого П.., его защитника Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

П. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 часов Потерпевший №1, находясь на территории чабанской стоянки расположенной в <адрес> Республики Тыва на расстоянии <адрес> после распития спиртного, направляясь к дому на территории указанной чабанской стоянки, увидев возле чабанской коня, не загнанного в кошару, разозлился на своего родного брата П., за то что не смотрит за скотом в его отсутствие. Далее, Потерпевший №1., зайдя в жилой дом вышеуказанной стоянки, начал делать замечания брату П., по поводу того, что он в период его отсутствия не справляется с хозяйством. На что П. в свою очередь начал предъявлять претензии Потерпевший №1, что он употребляет алкогольные напитки. Между Потерпевший №1 и Ондаром А-М.Р. начался словесный конфликт, в ходе которого они начали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга, в ходе которого Потерпевший №1 предъявил в ответ претензию о том, что несколькими месяцами ранее П. разделал на мясо принадлежащую ему лошадь. В ходе конфликта, когда П. отвернулся от Потерпевший №1, Потерпевший №1 схватил руками за плечи П. и попытался бросить его на пол. Однако, П., освободившись из захвата Потерпевший №1, использовав «подножку» бросил последнего на пол. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у П., находившегося в зальной комнате дома вышеуказанной стоянки, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который высказывал в его адрес претензии о том что, он не справляется с хозяйством и несколькими месяцами ранее разделал на мясо принадлежащую ему лошадь, а также схватив его руками попытался опрокинуть его на пол, на этой почве ФИО1, схватив на полу возле печи неустановленную в ходе следствия деревянную палку и используя её в качестве оружия, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1 умышленно нанес данной деревянной палкой не менее одного удара в область его левого коленного сустава, в результате причинив последнему телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П.. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый является родным братом, загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения, в настоящее время претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый П. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он загладил моральный вред потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Защитник Д. поддержал своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Ф. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. преступление, в котором обвиняется П., является преступлением средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

П. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Из материалов дела видно, что подсудимый П. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, принес извинения Потерпевший №1, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому П.. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в отношении П.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого П.., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи П.. в ходе предварительного следствия и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении П.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч.К. Хертек