Решение № 2-1914/2020 2-1914/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1914/2020

Дело № 2-1914/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 4000000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что заключил с ответчиком договор беспроцентного займа от Дата. Сумма займа была установлена 4000000 рублей, срок возврата – Дата. Ответчик нарушил срок возврата денежных средств, что вынудило истца прибегнуть к судебной защите.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную пунктом 3.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, а именно 432х20000=8640000 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки, возражений суду не представил. Факт неполучения судебного извещения ФИО3 не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ответчик, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должна исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанному ею адресу.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 4000000 рублей, в качестве займа со сроком возврата до Дата.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3 от Дата. В то время как ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

По правилам статьей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату всей суммы займа, что предусмотрено условиями договора займа, а также штрафных санкций за неисполнение договора, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Расчёт неустойки представлен суду истцом, ответчиком он не оспорен, судом расчёт проверен и принят.

Однако, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации полагает необходимым снизить её. Установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки будет составлять 182,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1728000 рублей, то есть фактически до ставки 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что составит 36% годовых, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и более определённых Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях Российской Федерации за спорный период, а также показателей инфляции за соответствующий период.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет также и государственная пошлина за требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с Дата по Дата в размере 1 728 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 16840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-56

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь