Приговор № 1-126/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 07 мая 2019 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников Наумова С.А., предоставившего удостоверение № 6738 и ордер № 54/А, ФИО5, предоставившего удостоверение № 23 и ордер № 000007, при секретаре Архангельской Д.С., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/19 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,-

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах

10 марта 2019 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находились около д. № в д.<адрес>, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В то же время в том же месте у ФИО3 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с этой целью ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4 и 11 марта 2019 года около 12 часов ФИО3 совместно с ФИО4 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», приехали к дому №№ д.<адрес>, куда во исполнение своего преступного намерения вызвали манипулятор под управлением ФИО2, не сообщив последнему о своем преступном намерении. В тоже время в том же месте ФИО2., не зная о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, погрузил на манипулятор автомобиль марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 стоимостью 40000 рублей и отвез его в металлоприемник, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО3 и ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью получения денежных средств сдали вышеуказанный автомобиль на металлолом, получив за него денежные средства, которыми распределились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства являются ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитники поддержали заявленные ходатайства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО3 и ФИО4 совершенно правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.

ФИО3 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает необходимым предоставить возможность ФИО3 и ФИО4 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на два года.

Обязать ФИО3 и ФИО4 два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ; после предоставления в УИИ документов, подтверждающих официальное трудоустройство, являться на регистрацию один раз в квартал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева