Приговор № 1-233/2025 1-62/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-233/2025

Уг. дело №

(25RS0№-47)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретарях судебного заседания Коваленко О.Ю., Долматовой А.А., Сычевой Т.И., Скобельциной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Шмидт Е.А., Горбатенко А.В., Зыряновой А.А., Баштакова А.Н., Бельвебер Г.Н., Голубцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Абгарян Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Шкотовский муниципальный округ, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, несудимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получившего 29.04.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив при этом место совершения преступления, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут 17.11.2022, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 53 километре 970 метров автомобильной дороги «Артём - Находка», имеющей сухое асфальтированное покрытие, действуя по неосторожности в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В указанный период времени ФИО1, двигаясь в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожную обстановку должным образом не контролировал, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял, в безопасности своего движения не убедился, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до поступления потерпевшей в стационар, относятся к одному механизму травмы - автомобильной травме, являются основными и по тяжести оцениваются в совокупности.

Между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что 17.11.2022 в течение дня передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № по г. Владивостоку и г. Большому Камню. Около 19 часов он возвращался в п. Новонежино. На подъезде к с. Романовка он двигался по автодороге Владивосток - Находка, зная, что на данном участке установлен скоростной режим и имеется камера фиксации нарушений. По его словам, он не превышал скорость, двигался со скоростью около 60 км/ч, от управления автомобилем не отвлекался, на телефон не смотрел, фары автомобиля были исправны. Подсудимый указал, что в тёмное время суток освещение, по его мнению, отсутствовало. По встречной полосе двигался автомобиль «Toyota Fielder», который, по его словам, светил яркими фарами и ослеплял его, за ним следовал большой джип. Он пояснил, что встречный автомобиль поравнялся с ним, и в этот момент произошёл резкий удар - женщина оказалась в районе передней левой стойки его автомобиля. Саму потерпевшую до момента удара он не видел, увидел её уже в момент соприкосновения либо когда она приземлялась на автомобиль. По его версии, женщина двигалась слева направо, «атаковала» автомобиль, появилась внезапно; он предполагает, что её могло отбросить от другого автомобиля, так как, по его словам, её ноги были подмяты и она намоталась на колесо. Подсудимый указал, что двигался строго по своей полосе, впереди и позади него автомобилей не было, встречное движение осуществлялось прямо. Разметка на данном участке - сплошная линия, дорожных знаков в месте ДТП, по его словам, не было. Он отметил, что лично не видел момента выхода потерпевшей на проезжую часть и не успел среагировать. После наезда он приостановился, осмотрелся и затем уехал, не может пояснить причины такого поведения, при этом указал, что находился в трезвом состоянии и под воздействием каких-либо веществ не был. Со слов подсудимого, в результате происшествия на его автомобиле был повреждён бампер (оторван фрагмент), крыло и стойка. Потерпевшая, по его словам, ударилась о стойку головой и локтем, после чего отскочила. Он также сообщил, что впоследствии встречался с потерпевшей, которая, по его словам, признавала, что сама вышла на проезжую часть; со слов соседей ему известно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подтвердил, что само ДТП произошло 17.11.2022, около 19 часов 20 минут, в районе магазина «Магнит» в с. Романовка.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке: ст. 276 УПК РФ в судебном-заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (№), из которых следует, что будучи допрошенным 11.074.2024 обвиняемый ФИО1 пояснял, что 17.11.2022, около 19 часов, он двигался на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, со стороны г. Большой Камень в сторону п. Новонежино. На 53 километре 970 метров автомобильной дороги Артём – Находка - порт Восточный было темно, работало ли уличное освещение, он не помнит. Обвиняемый пояснил, что увидел на полосе встречного движения автомобиль тёмного цвета, который светом фар ухудшил ему видимость. Практически сразу после этого, примерно в трёх метрах от передней части его автомобиля с левой стороны по ходу движения, он увидел пешехода, находившегося на разметке 1.1, разделяющей полосы движения. Пешеход, по его словам, находился к нему спиной. Далее его автомобиль приблизился к пешеходу, и пешеход, продолжая находиться спиной, упал на переднее левое крыло автомобиля, в результате чего образовалась деформация крыла, затем локтем левой руки ударился о нижнюю переднюю левую часть лобового стекла, на котором образовались трещины. Обвиняемый считает, что первым наезд на пешехода совершил водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной полосе, после чего потерпевшую отбросило на его автомобиль. Он указал, что данное утверждение, по его мнению, не отрицала потерпевшая при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса 23.04.2025 обвиняемый ФИО1 ранее данные им показания поддержал в полном объёме. Он пояснил, что, по его убеждению, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом. В момент его движения по проезжей части в районе места ДТП уличное освещение, по его мнению, ещё не было включено. По встречной полосе двигался ряд автомобилей с включённым светом фар, что, по его словам, несколько ухудшало видимость. От управления автомобилем он не отвлекался, смотрел прямо на проезжую часть. Пешехода на своей полосе движения в тот момент он не видел. Когда расстояние между его автомобилем и первым встречным автомобилем сократилось примерно до 10 - 15 метров, он боковым зрением увидел на лобовом стекле своего автомобиля тень, образованную светом фар встречных автомобилей. Позднее он понял, что это был пешеход, который, по его словам, пятился назад, и в этот момент произошёл наезд. Обвиняемый указал, что расстояние между его автомобилем и пешеходом было незначительным, в связи с чем избежать наезда путём своевременного торможения было невозможно. После наезда он проехал ещё примерно 20 - 30 метров, остановился и в зеркало заднего вида увидел, что пешеходу оказывают помощь. Испугавшись произошедшего, он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Обвиняемый признал предъявленное ему 18.04.2025 обвинение частично - в той части, что именно его транспортным средством был совершен наезд на пешехода, однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Также обвиняемый пояснил, что впоследствии связался с потерпевшей Потерпевший №1, выплатил ей денежные средства в размере 100 000 рублей и принёс извинения; по его словам, потерпевшая его простила.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что вину не признает.

После оглашения протоколов следственных экспериментов от 26.06.2024 и 12.11.2024 подсудимый ФИО1 подтвердил, что принимал участие в обоих следственных экспериментах, изложенное в протоколах, поддерживает частично, пояснив, что не согласен с отдельными выводами относительно расстояния и временных параметров движения пешехода. В частности, он выразил несогласие с расчётами, основанными на предположении о преодолении пешеходом определённого расстояния (около 3 - 3,5 метров) за 3,2 - 3,5 секунды, указав, что, по его мнению, если исходить из показаний свидетелей о том, что потерпевшая перебегала дорогу, то соответствующее расстояние она должна была преодолеть быстрее. Подсудимый отметил, что при проведении следственного эксперимента потерпевшей предлагалось пройти установленный участок дороги спокойным шагом, что, по его мнению, не соответствует версии о перебегании проезжей части. Вместе с тем, отвечая на уточняющий вопрос государственного обвинителя, подсудимый указал, что с самим порядком проведения следственных экспериментов согласен.

Суд признает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он работал в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский», обстоятельства произошедшего ДТП не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что 17.11.2022 он проходил службу в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» и совместно с инспектором Свидетель №4 находился в составе автопатруля. Около 19 часов 17 минут от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 53 километре 970 метров автомобильной дороги Артём - Находка - порт Восточный в районе с. Романовка Шкотовского района Приморского края, где автомашиной был сбит пешеход. По прибытии на место происшествия было установлено, что там находится автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» под управлением Свидетель №3 Свидетель №3 сообщил, что двигался со стороны г. Владивостока в сторону п. Ливадия Приморского края, когда на обочине с левой стороны увидел женщину. По его словам, по встречной полосе с большой скоростью двигался автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» серого цвета. Женщина стала перебегать проезжую часть, после чего указанный автомобиль совершил на неё наезд, в результате чего пешехода отбросило в заднюю левую часть автомобиля «Toyota Corolla Fielder». Автомобиль «Toyota Prius Hybrid» с места происшествия скрылся, тогда как Свидетель №3 остановился. Пострадавшей оказалась Потерпевший №1, которая к моменту прибытия сотрудников полиции была госпитализирована в медицинское учреждение г. Артёма. На месте происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлены административные материалы.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что в целом их поддерживает, однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит смутно, конкретные детали и точное время происшествия не воспроизводит. Свидетель пояснил, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия были составлены им лично. По его словам, экипаж ДПС прибыл на место примерно в 20 часов, что соответствует времени составления схемы - около 20 часов 10 минут. Со слов свидетеля, на месте происшествия находился водитель Свидетель №3, с которым он общался. Пояснения об обстоятельствах произошедшего были внесены в материалы со слов Свидетель №3, письменного объяснения от него свидетель не отбирал. Свидетель указал, что потерпевшей на момент их прибытия на месте уже не было, так как она была госпитализирована. Он видел повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder». Других очевидцев на месте происшествия не находилось. Относительно освещения свидетель пояснил, что фонари на данном участке дороги имелись, однако были ли они включены в момент происшествия, он не помнит. Также отметил, что пешеходный переход в месте происшествия отсутствует, что отражено в составленной им схеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АТП «Приморье» около 10 лет и осуществляет перевозки по маршруту № «Владивосток - Большой Камень». По его словам, в вечернее время, в период осени либо зимы, примерно перед Новым годом (точную дату не помнит, указал, что это был 2021 или 2022 год), в промежутке между 19 и 20 часами, он, управляя автобусом, следовал из г. Владивостока в г. Большой Камень. Проезжая с. Романовка в районе поворота на гарнизон, он увидел на проезжей части лежащую женщину. Свидетель указал, что женщина лежала без движения на его полосе движения. Он остановил автобус, прикрыл её автобусом и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов свидетеля, диспетчер сообщил ему, что информация о происшествии уже поступила. Примерно через две минуты к месту подошли родственники либо близкие потерпевшей, после чего он продолжил движение по маршруту. Свидетель пояснил, что автомобилей с видимыми повреждениями кузова он не видел; иных транспортных средств на месте практически не было, движение было редким. Также он отметил, что улица на данном участке была освещена. К потерпевшей он не подходил, сразу приступил к вызову экстренных служб.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что он работает водителем рейсового автобуса по маршруту № «Владивосток - Большой Камень». 17.11.2022 в 18 часов он выехал из г. Владивостока в г. Большой Камень. Двигаясь на 53 километре 970 метре автомобильной дороги, проезжая с. Романовка Шкотовского района Приморского края, он увидел, что посередине проезжей части, на линии дорожной разметки, лежит женщина. Свидетель остановил автобус и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Диспетчер сообщил ему, что сообщение о происшествии уже поступило и бригада скорой помощи направлена на место. В это время около женщины начали собираться люди; из их разговоров он понял, что это её родственники. Вдоль проезжей части также стали останавливаться проезжающие автомобили. На вопрос следователя о том, видел ли он по пути следования на встречной полосе автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № серого цвета с повреждениями левой передней части, свидетель пояснил, что теоретически такой автомобиль мог проехать мимо него, однако в тот момент было темно, прошло значительное время, и он этого не помнит. Кто именно совершил наезд на женщину, ему не известно. Иных сведений по обстоятельствам происшествия он сообщить не смог.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что примерно три года назад, в октябре либо ноябре (точную дату не помнит), в тёмное время суток, он управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № и двигался из г. Владивостока в сторону г. Находки. Скорость движения, по его словам, составляла не более 40 км/ч. Он двигался в потоке транспортных средств, впереди и позади него находились автомобили. Место происшествия он указал как участок дороги в с. Романовка, на выезде из населённого пункта, после проезда школы, где имеется поворот налево. Пешеходного перехода в данном месте, по его словам, не имелось. Движение осуществлялось по одной полосе в каждом направлении. Свидетель пояснил, что женщину, стоявшую на противоположной стороне дороги слева на обочине, он заметил после того, как на неё указал его знакомый, находившийся в автомобиле. Женщина была одета в светлую одежду, по его словам - бежевого цвета. О том, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, он узнал со слов знакомого. Сам он видел, что она стоит; шаталась ли она, лично не наблюдал. Свидетель указал, что немного снизил скорость и продолжил движение. Сам момент начала движения женщины через проезжую часть он не видел и не может пояснить, переходила ли она дорогу. Когда он уже проезжал данный участок, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он предположил, что удар произошёл вследствие контакта с женщиной, однако сам момент столкновения не наблюдал. По его словам, в этот момент по встречной полосе двигался автомобиль, который ехал очень быстро; скорость он оценил как «не менее 100 км/ч», пояснив при этом, что точную скорость не определял, а сделал вывод исходя из того, что автомобиль быстро проехал и сразу исчез из поля зрения. Предположил, что это был автомобиль «Toyota Prius» 30-го кузова, государственный регистрационный знак не запомнил. Свидетель пояснил, что двигался на ближнем свете фар и не считает возможным, что мог ослепить встречный автомобиль, поскольку впереди и позади него находились другие машины. Расстояние до впереди идущего транспортного средства, по его оценке, составляло примерно 4 - 5 метров. После произошедшего он практически сразу остановился. Встречный автомобиль, по его словам, не остановился и скорость не снижал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что свидетель видел, что женщина перебегала дорогу (№), из которых следует, что увидев, что женщина хочет перейти дорогу, он стал снижать скорость своего движения, в этот момент данная женщина стала перебегать проезжую часть слева направо по ходу его движения. Когда указанная женщина почти перебежала половину проезжей части он увидел, что по встречной полосе движения едет автомобиль, который двигался во встречном направлении в сторону г. Владивосток Приморского края.

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №3 пояснил, что не видел, как потерпевшая перебегала дорогу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что событие произошло около четырёх лет назад, предположительно в 2022 либо 2023 году, в осенний период, точную дату не помнит. В вечернее время он двигался на автомобиле из г. Владивостока в сторону г. Большой Камень. Проезжая с. Романовка, после проезда камеры видеофиксации нарушений, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Со слов свидетеля, женщина вышла на проезжую часть с левой стороны по ходу его движения и переходила дорогу перпендикулярно проезжей части в неположенном месте. В этот момент автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, совершил на неё наезд передней частью, предположительно бампером. Свидетель не смог указать, какой именно частью передней части автомобиля был нанесён удар, а также точное место на полосе движения, где произошёл контакт. После наезда, по его словам, женщину ударом отбросило на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», двигавшийся впереди него в попутном направлении, после чего она упала на проезжую часть. Автомобиль, совершивший наезд, сбавил скорость и затем скрылся по ходу движения. Свидетель предположил, что это был автомобиль «Toyota Prius», цвет точно не помнит. Свидетель указал, что движение осуществлялось в потоке транспортных средств, расстояние до впереди идущего автомобиля составляло примерно 7 - 10 метров либо менее. Разрешённая скорость на данном участке, по его словам, составляла 40 км/ч; автомобили в попутном направлении двигались с указанной скоростью. Скорость встречного автомобиля он оценил как 50 - 60 км/ч, пояснив, что сделал такой вывод исходя из восприятия движения, при этом точных замеров не производил. Относительно освещения свидетель пояснил, что происшествие произошло в тёмное время суток, однако участок дороги был освещён, работали уличные фонари, а также были включены фары транспортных средств. Он указал, что двигался не в полной темноте. После происшествия он остановился, подошёл к пострадавшей, убедился, что она подаёт признаки жизни, и стал вызывать экстренные службы. Также остановился водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder». Позднее к месту подъехал автобус, двигавшийся во встречном направлении. Свидетель пояснил, что находился рядом с пострадавшей до прибытия помощи. На вопрос о состоянии потерпевшей указал, что она находилась в состоянии опьянения. Свидетель подтвердил, что автомобиль, совершивший наезд, двигался по своей полосе и после происшествия скрылся с места ДТП.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия в части скорости движения автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую (№), из которых следует, что когда пешеход перебегала дорогу, ему с его рабочего места в автомобиле было её видно примерно на расстоянии 50 метров. Скорость автомобиля марки «Toyota Prius» была более 60 км/ч, по его же словам, двигался достаточно быстро, кроме того, он также уверен, что водитель автомобиля марки «Toyota Prius» не применял мер к экстренному торможению.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло около трёх лет назад, предположительно в 2022 году, точный месяц и время года не помнит. Событие имело место в с. Романовка. Со слов потерпевшей, в вечернее время она шла из дома в сторону гарнизона к знакомому. Пешеходного перехода в месте происшествия не имелось; она пояснила, что ранее переходила дорогу в данном месте, поскольку ближайший пешеходный переход расположен возле школы, от которой она проживает на расстоянии. Потерпевшая указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства самого наезда она не помнит, удара не почувствовала, предположительно потеряла сознание и пришла в себя уже в больничной палате. Со слов потерпевшей, она помнит лишь, что поднялась на пригорок и разговаривала по телефону; момент выхода на проезжую часть и момент наезда не помнит. На вопрос о характере движения пояснила, что переходила дорогу медленно, не бегом. Освещение на участке дороги в момент происшествия она не помнит; отметила лишь, что было темно. Кто совершил наезд, ей неизвестно. Потерпевшая также пояснила, что материальный ущерб ей возмещён в размере 100 000 рублей, в связи с чем претензий к лицу, совершившему наезд, она не имеет.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в части получения удара (№), из которых следует, что выйдя из дома и поднявшись к проезжей части она решила перейти через проезжую часть в неустановленном для этого месте, так как пешеходный переход находился далеко. Не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, а именно не посмотрев по сторонам она стала выходить на дорогу после чего почувствовала сильный удар в левую сторону после чего потеряла сознание.

После оглашения протокола её допроса и предъявления для обозрения фотографий, находящихся в материалах дела (№), потерпевшая пояснила, что, по её мнению, телесные повреждения на ноге возникли в результате наезда, после чего её отбросило на второй автомобиль, как ей сообщали. Она указала на наличие повреждений, в том числе в области ноги. На вопрос защитника о том, могли ли повреждения образоваться от удара о второй автомобиль, потерпевшая ответила, что не знает, предположив, что это возможно. Относительно трещины в левом нижнем углу переднего лобового стекла автомобиля потерпевшая пояснила, что не помнит обстоятельств её образования. Также потерпевшая указала, что в результате происшествия получила повреждения ноги, шеи и головы, у неё было сотрясение головного мозга. Повреждений локтей, по её словам, не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году в с. Романовка была сбита девушка, однако обстоятельства происшествия он помнит слабо, поскольку прибыл на место уже после совершения наезда. Он подтвердил, что привлекался в качестве понятого, при этом сотрудников полиции было несколько, присутствовали и другие лица. Права ему были разъяснены, о чём он осведомлён. Свидетель сообщил, что сотрудники полиции составляли документы, в которых он расписывался, предположительно это были акты с места происшествия. Какие именно процессуальные действия проводились (осмотр, замеры), он точно не помнит, указав, что в тот момент спешил. От сотрудников полиции ему стало известно, что на дороге совершен наезд на девушку. Наличие на месте автомобиля, совершившего наезд, свидетель вспомнить не смог. Относительно освещения в с. Романовка свидетель пояснил, что на участке установлены светодиодные фонари, однако, по его словам, в холодное время года при температуре около минус 15 градусов они могли работать нестабильно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что 17.11.2022 около 20 часов он двигался на своём автомобиле из с. Царевка в п. Смоляниново. На 53 километре 970 метрах автомобильной дороги Артём - Находка - порт Восточный его остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в процессуальных действиях в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашён второй понятой - ФИО17 Сотрудники полиции разъяснили понятым их права. В присутствии понятых сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. Свидетелю стало известно, что на данном участке дороги неизвестный автомобиль совершил наезд на женщину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На месте также находился Свидетель №3, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №. В присутствии свидетеля Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции, что двигался со стороны г. Владивостока в сторону п. Ливадия, когда на левой обочине увидел женщину. По его словам, по встречной полосе с большой скоростью двигался автомобиль «Toyota Prius Hybrid» серого цвета. Женщина стала перебегать дорогу и данный автомобиль совершил наезд на неё, в результате чего женщину от удара отбросило в заднюю левую часть автомобиля «Toyota Corolla Filder», которым управлял Свидетель №3 Автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» не остановился и уехал с места ДТП, а Свидетель №3 остановился. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что пострадавшей является Потерпевший №1, которая была госпитализирована в медицинское учреждение г. Артёма.

После оглашения протокола его допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. На вопрос защитника о том, откуда ему известно, что женщина перебегала дорогу, свидетель пояснил, что данная информация была ему сообщена сотрудниками полиции и лицом, находившимся на месте происшествия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому произведён осмотр участка автомобильной дороги на 53 километре 970 метрах автодороги Артём – Находка - порт Восточный. В протоколе отражены расположение проезжей части, дорожная разметка, обстановка на месте происшествия, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления места и механизма дорожно-транспортного происшествия.

- Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), из содержания которой усматривается расположение транспортного средства, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, элементы дорожной обстановки и иные данные, характеризующие механизм происшествия.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, отражён их характер и локализация, что имеет значение для установления механизма происшествия.

- Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (№), проведённого с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на участке дороги на 53 километре 970 метрах автодороги Артём – Находка - порт Восточный. В ходе эксперимента установлено, что при наличии уличного освещения видимость пешехода составляет до 150 метров.

- Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (№), проведённого с участием обвиняемого и потерпевшей на том же участке дороги при отсутствии уличного освещения. Согласно результатам эксперимента, видимость пешехода без уличного освещения составляет около 20 метров.

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы. Указанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до поступления в стационар и относятся к одному виду травмы — автомобильной.

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому исследованное лакокрасочное покрытие совпадает по морфологическим признакам и молекулярному составу и имеет родовую принадлежность к автомобилю марки «Toyota Prius Hybrid».

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак № ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в рассматриваемых дорожных условиях водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, двигавшийся со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на участке пути, равном расстоянию видимости пешехода 20 метров (момент появления силуэта) и 15,1 метра («отчётливая» видимость), при условии нахождения пешехода на обочине. Вместе с тем эксперт указал, что при расстоянии видимости пешехода 100, 80 и 60 метров водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью остановить транспортное средство на участке пути, равном указанному расстоянию видимости. При этом при расстоянии видимости пешехода 40 и 20 метров, а также при расстоянии «отчётливой» видимости 15,1 метра, технической возможности остановить автомобиль на данном участке пути у водителя не имелось. Эксперт также отметил, что оценка результатов следственного эксперимента, включая сбор и установление исходных данных, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, в связи с чем окончательная оценка исходных данных и результатов исследования относится к полномочиям следственных органов либо суда. Одновременно эксперт отметил, что частично выводы настоящего заключения отличаются от выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено различием исходных условий и параметров, поставленных на разрешение экспертизы, а также формулировкой вопросов, заданных инициатором её проведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении исследования им использовались исходные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела. В частности, скорость движения автомобиля «Toyota Prius Hybrid» была принята равной 60 км/ч, поскольку иных достоверных данных о скорости движения транспортного средства в материалах дела не имелось, а указанная скорость соответствует максимально разрешённой скорости движения на данном участке дороги. Эксперт указал, что при расчётах учитывались различные возможные варианты видимости пешехода. По его словам, при расстоянии видимости пешехода 100, 80 и 60 метров водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство, тогда как при расстоянии видимости менее 40 метров (в том числе 20 метров и 15,1 метра - расстояние «отчётливой» видимости) такой технической возможности у водителя не имелось, поскольку указанные расстояния меньше остановочного пути автомобиля, движущегося со скоростью 60 км/ч. Эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан реагировать на опасность для движения с момента, когда он имеет возможность её обнаружить, однако установление конкретного момента обнаружения опасности относится к оценке фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и входит в компетенцию следствия либо суда. Эксперт также указал, что при производстве экспертизы использовались различные исходные параметры, в том числе данные следственных экспериментов о видимости пешехода. В связи с этим расчёты выполнялись применительно к нескольким вариантам исходных условий, что обусловило наличие различных результатов, зависящих от конкретного расстояния видимости пешехода. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт пояснил, что определение скорости транспортного средства по характеру повреждений автомобиля и телесных повреждений потерпевшего теоретически возможно, однако данный способ имеет значительную погрешность и используется преимущественно для получения ориентировочной информации при расследовании ДТП, в связи с чем не может рассматриваться как достоверный способ установления скорости движения транспортного средства при решении вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт указал, что действующие методики автотехнических исследований предусматривают оценку возможности предотвращения ДТП водителем путём торможения, поскольку именно такая реакция предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия манёвром (объездом препятствия) при расчётах, как правило, не рассматривается. Отвечая на вопрос о влиянии освещения на возможность обнаружения пешехода, эксперт пояснил, что различия между результатами проведённой им экспертизы и выводами иных экспертных заключений обусловлены различными исходными данными о видимости пешехода, в том числе связанными с наличием либо отсутствием уличного освещения на месте происшествия. Эксперт также отметил, что установление фактических условий освещённости, расстояния обнаружения пешехода, а также иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда и органов расследования, тогда как его выводы носят расчётный характер и основаны исключительно на исходных данных, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.№). Учитывая позицию подсудимого в части написания явки с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства его вины.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению основанном на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При наличии противоречий суд устранил их путём сопоставления содержания доказательств, оценки условий их получения и согласованности с иными данными (включая объективные материалы осмотров, фототаблицы, результаты следственных экспериментов и выводы экспертов). При этом суд исходит из разъяснений, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, согласно которым ключевым является установление конкретного нарушения ПДД, причинно-следственной связи, а также надлежащая оценка экспертных выводов с учётом исходных данных.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и свидетельствует о том, что 17.11.2022, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, на 53 километре 970 метрах автодороги «Артём - Находка - порт Восточный» в районе с. Романовка водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid» ФИО1, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью и скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами. При этом, сам факт наезда на потерпевшую в указанном месте и времени подсудимым признается, как и не оспаривается им тот факт, что он скрылся с места ДТП.

Характер и степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением трасологической экспертизы №э установлена принадлежность обнаруженных на месте ДТП частиц лакокрасочного покрытия автомобилю подсудимого.

Из заключений автотехнических экспертиз следует, что действия водителя в данной дорожной ситуации регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ и при наличии освещения водитель располагал технической возможностью своевременно обнаружить пешехода и принять меры к предотвращению наезда.

Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выполнены в государственных судебно-экспертных учреждениях, созданых для производства судебных экспертиз, выполнены государственными судебными экспертами, отвечающими требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат ясные, полные и обоснованные выводы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого, причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наличия причинной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги имелось уличное освещение. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель Свидетель №5, являющийся водителем рейсового автобуса, непосредственно прибывший на место происшествия вскоре после ДТП, показал, что улица была освещена, при этом он обнаружил потерпевшую на проезжей части и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Наличие освещение на месте ДТП именно в момент ДТП подтвердил свидетель Свидетель №6 Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, прибывший на место происшествия и составивший схему ДТП, подтвердил наличие на данном участке дороги уличного освещения, как инфраструктуры, пояснив, что осветительные приборы на участке дороги имеются. Указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после ДТП, в котором зафиксирована дорожная обстановка данного участка дороги, расположенного в пределах населенного пункта и оборудованного осветительными опорами, которые на момент осмотра работали, то есть, уличное освещение было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они указывают на отсутствие освещения на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, подсудимый ФИО1, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, утверждал об отсутствии освещения, однако его показания в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших наличие освещения на данном участке дороги, а также материалами осмотра места происшествия и результатами следственного эксперимента, проведённого при уличном освещении. Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то суд учитывает, что данный свидетель очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия не являлся и пояснял лишь в общем виде о возможной нестабильной работе освещения на данном участке дороги, указав, что фонари «иногда работают, иногда нет», при этом он не смог уверенно сообщить, функционировало ли освещение именно в момент рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в указанной части суд признаёт недостаточно достоверными и не опровергающими вывод о том, что в момент ДТП участок дороги был освещён.

В ходе судебного следствия были исследованы два следственных эксперимента, проведённых при различных исходных условиях: от 26.06.2024, при наличии уличного освещения, и от 12.11.2024, при его отсутствии. Согласно первому из них, при включённом уличном освещении видимость пешехода с рабочего места водителя составляла до 150 метров, тогда как второй эксперимент показал, что при отсутствии освещения видимость сокращается примерно до 20 метров. Поскольку судом достоверно установлено, что в момент ДТП освещение на данном участке дороги функционировало, именно результаты первого следственного эксперимента, проведённого при освещении, являются наиболее приближенными к фактическим условиям рассматриваемого происшествия и потому подлежат принятию во внимание при оценке механизма ДТП. Указанные результаты были положены в основу выводов автотехнических экспертиз, в том числе проведённой по постановлению суда, в которых исходные данные о видимости пешехода использовались для расчёта технической возможности предотвращения наезда. Как следует из заключений экспертов и пояснений эксперта в судебном заседании, при видимости пешехода на расстоянии, превышающем остановочный путь автомобиля, водитель при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью своевременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт также разъяснил, что различия в выводах отдельных экспертных исследований обусловлены исключительно различием исходных параметров, прежде всего условий освещённости, тогда как применяемая методика расчётов во всех случаях является единой. Повторная экспертиза не опровергает вывод о возможности предотвращения наезда при включённом уличном освещении и достаточной дальности обнаружения пешехода; напротив, подчёркивает, что ключевым является надлежащее установление судом фактических условий освещения и видимости. Таким образом, с учётом установленного судом факта наличия уличного освещения, результаты следственного эксперимента, проведённого при освещении, а также основанные на них выводы автотехнических экспертиз являются наиболее релевантными фактическим условиям происшествия, взаимно согласуются между собой и подтверждают, что водитель имел объективную возможность своевременно обнаружить пешехода на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Как следует из совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей, результаты следственных экспериментов, заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, а также письменные материалы дела, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии уличного освещения, в условиях, при которых водитель автомобиля ФИО1 при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью своевременно обнаружить пешехода и принять меры к предотвращению наезда. Доводы стороны защиты о невозможности предотвращения ДТП опровергаются указанными доказательствами и основаны преимущественно на предположениях, не подтвержденных материалами дела. В связи с чем предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Суд относится критически к версии подсудимого о том, что первоначальный удар потерпевшей якобы был нанесён встречным автомобилем, а на автомобиль подсудимого она была «отброшена», поскольку данная версия носит предположительный характер, внутренне противоречива и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, тогда как установленный органом предварительного следствия механизм ДТП нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Прежде всего, сам подсудимый излагал механизм происшествия непоследовательно: в судебном заседании указывал, что потерпевшая «внезапно оказалась у стойки», ранее - что видел её на разделительной разметке и что она «пятилась назад», при этом одновременно утверждал об ослеплении и отсутствии возможности восприятия дорожной обстановки, что не согласуется с детализированными утверждениями о положении тела потерпевшей и траектории её движения. Показания потерпевшей о том, что она «могла отлететь на вторую машину» и что повреждения «пошли на ногу» от иного воздействия, суд оценивает с учётом того, что потерпевшая прямо пояснила о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не помнит момент наезда, пришла в себя уже в больнице, а потому не является очевидцем механизма столкновения и её предположения о причинении отдельных повреждений не могут опровергать объективные данные дела. Версия подсудимого также не согласуется с объективной картиной повреждений автомобиля, зафиксированной протоколом осмотра «Toyota Prius Hybrid» (№): деформация в передней левой части кузова и повреждения лобового стекла соответствуют контакту с пешеходом при движении автомобиля и не подтверждают утверждение о «вторичном» касательном ударе исключительно отброшенным телом без первичного наезда. Причастность автомобиля подсудимого к происшествию подтверждается также заключением эксперта №э (№), установившим родовую принадлежность исследованных частиц лакокрасочного покрытия автомобилю «Toyota Prius Hybrid» подсудимого, что согласуется с совершением наезда именно его транспортным средством. Кроме того, из показания водителя встречного автомобиля Свидетель №3 следует, что двигаясь со стороны города Владивостока в сторону города он заметил женщину на обочине и притормозил, после чего, уже проехав место, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, при этом момента, когда потерпевшая начала переход/перебег дороги, и момента наезда он не видел, а сделал вывод о причастности «Toyota Prius Hybrid» по быстрому проезду автомобиля навстречу; то есть показания Свидетель №3 не содержат прямого утверждения, что именно его автомобиль совершил первичный наезд на потерпевшую, а напротив - указывают на отсутствие у него восприятия момента контакта «Toyota Corolla Fielder» с пешеходом. Показания же свидетеля Свидетель №6, наблюдавшего событие, сводятся к тому, что наезд совершил автомобиль подсудимого, после чего потерпевшую отбросило на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который двигался в попутном для него направлении, и последний остановился, тем самым показания Свидетель №6 воспроизводят механизм, положенный в основу обвинения. Доводы подсудимого о первичном наезде «Toyota Corolla Fielder» основаны на его предположениях, при этом подсудимый излагает механизм происшествия непоследовательно, одновременно заявляя, что он потерпевшую «не видел» из-за ослепления, что снижает достоверность его реконструкции события. При этом объективные данные дела - осмотр автомобиля подсудимого, зафиксировавший повреждения (в том числе в передней левой части и на лобовом стекле), а также иные письменные доказательства и экспертные исследования - в совокупности согласуются с тем, что первичный контакт потерпевшей имел место именно с автомобилем подсудимого, тогда как достоверных данных, подтверждающих первичный наезд автомобилем «Toyota Corolla Fielder» на потерпевшую до контакта с «Toyota Prius Hybrid», судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признаёт версию подсудимого о первичном наезде автомобиля «Toyota Corolla Fielder» и последующем «отбросе» потерпевшей на его автомобиль недоказанной, основанной на предположениях и направленной на исключение собственной ответственности, и принимает за основу установленный в обвинении механизм ДТП, нашедший подтверждение в судебном следствии.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на нарушение подсудимым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено судом, точная скорость движения автомобиля подсудимого перед дорожно-транспортным происшествием объективными данными не установлена: следы торможения на месте ДТП зафиксированы не были, что исключает возможность определения скорости движения по следам торможения, а эксперт в судебном заседании пояснил, что определение скорости движения транспортного средства по характеру повреждений автомобиля и телесных повреждений потерпевшей в рамках существующих методик носит приблизительный характер и не может использоваться как достоверное значение при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП. Показания отдельных свидетелей о том, что автомобиль подсудимого якобы двигался с большой скоростью, суд расценивает как оценочные и субъективные, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями для точного определения скорости транспортного средства. Сам подсудимый указывал на скорость около 60 км/ч, при этом иных достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении установленного скоростного режима, стороной обвинения представлено не было. Кроме того, в самом обвинении конкретная скорость движения автомобиля подсудимого и факт превышения установленного ограничения скорости не приведены и не раскрыты, а ссылка на п. 10.2 ПДД РФ фактически носит формальный характер и не содержит описания конкретного нарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение подсудимым требований п. 10.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем указание на данное нарушение подлежит исключению из обвинения, при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая поведение потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что согласно исследованным доказательствам она пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом данный участок дороги расположен в пределах населённого пункта, где действуют требования Правил дорожного движения РФ о повышенной осторожности всех участников дорожного движения. Из показаний свидетелей, а также пояснений самой потерпевшей следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также разговаривала по телефону, не проявляя должной внимательности к дорожной обстановке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая сама допустила нарушение требований Правил дорожного движения, проявив неосторожность и не обеспечив безопасность своего поведения на проезжей части. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают уголовной ответственности водителя, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выбирать скорость движения и способ управления транспортным средством таким образом, чтобы иметь возможность постоянно контролировать дорожную обстановку и принять меры к предотвращению опасности, в том числе возникающей вследствие неправомерных действий других участников дорожного движения. Таким образом, поведение потерпевшей свидетельствует о сопутствующем нарушении правил дорожного движения с её стороны, что подлежит учёту судом при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени общественной опасности содеянного, однако не прерывает причинно-следственную связь между нарушением подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, доказана полностью.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям выражалось в форме неосторожности, что соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С учётом исследованных судом в совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований для переквалификации действий не имеется.

Суд признаёт доказанным квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый осознавал факт наезда на человека, поскольку после наезда притормозил, однако после этого умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к оказанию помощи потерпевшей и не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, чем нарушил требования Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность оставаться на месте ДТП и принять меры к оказанию помощи пострадавшему.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности, однако относится к числу общественно опасных, так как связано с нарушением правил безопасности дорожного движения и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также сопряжено с оставлением места совершения преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, женат, ранее не судим.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает представленную благодарность МБДОУ № 4 «Берёзка», выданную семье подсудимого за активное участие в жизни детского сада и оказание помощи образовательному учреждению, что свидетельствует о его положительных личностных качествах и социально ответственном поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, участие в воспитании несовершеннолетнего ФИО19, заглаживание причинённого потерпевшей вреда и принесение ей извинений.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал законность протокола явки с повинной, при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, потерпевшая претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо характеризующих личность подсудимого таким образом, чтобы назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, являлось необходимым, по делу не установлено. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе заглаживание подсудимым причиненного потерпевшей вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики, само по себе не свидетельствует об исключительности ситуации и подлежит учёту судом при назначении наказания в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд также не находит, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК Российской Федерации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и данных о соблюдении правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: протокол явки с повинной ФИО1 от 31.03.2023; объяснение ФИО1 от 31.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), хранить в материалах уголовного дела № (№); автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (№), - оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учёт, отмечаться в данном органе в дни, установленные органом, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу: протокол явки с повинной ФИО1 от 31.03.2023; объяснение ФИО1 от 31.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), хранить в материалах уголовного дела № №); автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (№), - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Качан