Апелляционное постановление № 22-4592/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья Карпунин Р.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Парошкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование - хранить при деле;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № - конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком от автомобиля - передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации транспортного средства;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- диск с видео-файлом – хранить в уголовном деле.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, до исполнения конфискации автомашины.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Парошкиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С.., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля.

Полагает, судом не учтено, что на указанном автомобиле осужденная ФИО1 работала, помогала матери-инвалиду, использование данного транспорта является основным источником дохода.

По мнению автора, суд не мотивировал должным образом необходимость конфискации автомобиля.

Просит приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части конфискации автомобиля - отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО6 считает, приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, которая согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены и понятны. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства не поступило. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, данных о личности виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания как на исправление самой осужденной, так и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Активного способствования расследованию преступления в действиях осужденной судом первой инстанции не усмотрено исходя их содержания п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ c назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, соразмерно тяжести содеянного, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности решения о конфискации автомобиля.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соразмерно общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлено на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

Обязательные условия для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденной (л.д.38) и использование ею этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об использовании автомобиля не влияют на правильность выводов суда о его конфискации. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих конфискации имущества, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление Пленума не содержит иных исключений для конфискации такого транспортного средства, в том числе и в случае использования его как источника дохода. А разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации), применимы только в отношении экологических преступлений и связаны со спецификой положения таких лиц.

Кроме того, достоверных сведений о том, что конфискованное транспортное средство являлось для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, не имеется.

Таким образом, конфискация транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ не является нарушающей права осужденной ФИО1 в обозначенном защитником аспекте.

Суд, руководствуясь положениями ст.104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства регламентируется Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно п.115 указанного Порядка основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида. Информация о вступивших в законную силу приговоре суда или постановлении по делу об административном правонарушении о лишении права управления может быть получена из автоматизированных информационных систем, интегрированных банков данных органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудником ГИБДД, поскольку в базе данных ФИС «ГИБДД-М» имелись сведения о действующем лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 и отсутствии информации об исполнении последней наказания в виде лишения специального права, назначенного ей постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении водительского удостоверения на имя ФИО1, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, в ОГАИ МО МВД РФ ... является правильным, оно соответствует положениям указанного Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Таким образом, неверным является указание, что водительское удостоверение направляется в ОГАИ МО МВД РФ ... для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная ошибка может быть устранена путем исключения из приговора указанной фразы.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из резолютивной части приговора при решении судьбы вещественного доказательства водительского удостоверения на имя ФИО1 исключить указание, что оно передается для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр