Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены: договор займа 21 декабря 2015 года, соглашение об изменении условий договора займа от 21 декабря 2015 года на сумму 250000 руб., и договор об ипотеке в отношении предмета залога - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 43,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>. 28 марта 2017 года было подписано соглашение об изменении условий договора займа, пролонгирующее действие вышеуказанного обязательства. С 27 февраля 2018 года отсутствуют ежемесячные платежи по процентам, основной долг не возвращен. Согласно п.4 договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 15% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также уплатить штраф в размере 15000 руб., в случае невыполнения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд. Таким образом, по состоянию на 06 июня 2018 года у заемщика перед заимодавцем образовалась общая задолженность в размере 727500 руб., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга согласно; 50000 руб. – сумма процентов; 412500 руб. – сумма пеней в период с 27 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года; 15000 руб. – штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 738250 руб., из которых: 250000 руб. сумма основного долга; 50000 руб. – сумма процентов; 412500 руб. – сумма пеней в период с 27 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года; 15000 руб. – штраф; 10750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1, от имени которой действует представитель по доверенности ФИО3, поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 650750 руб., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга; 62500 руб. – сумма процентов; 312500 руб. – сумма пеней в период с 27 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года; 15000 руб. – штраф; 10750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 43,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 июля 2018 года к производству суда приняты уточненные и увеличенные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные с отметкой «истек срок хранения». В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ответчику денежные средства, являющиеся займом, в сумме 200000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора займа ответчик обязалась вернуть истцу указанные выше денежные средства в сумме 200000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 120000 руб. в срок до 27 мая 2016 года согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 15% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также уплатить штраф в размере 15000 руб., в случае невыполнения обязательств по выплате ежемесячного платежа более двух раз подряд.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 27 мая 2015 года.

21 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об изменении условий договора займа от 20 мая 2015 года, согласно которому истец представил ответчику дополнительно денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 21 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик обязалась вернуть истцу указанные выше денежные средства в сумме 250000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 220000 руб. в срок до 27 декабря 2016 года согласно графику платежей.

28 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об изменении условий договора займа, согласно которому ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 250000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 387500 руб. в срок до 27 декабря 2017 года согласно графику платежей.

В течение срока действия договора займа с учетом соглашений об изменении условий заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные ими сроки возврата денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 составила 740000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга; 62500 руб. – сумма процентов; 412500 руб. – сумма пеней в период с 27 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года; 15000 руб. – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства.

Истец, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 312500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 650750 руб., что, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, т.к. является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору займа от 20 мая 2015 года с учетом соглашений об изменении условий договора займа от 21 декабря 2015 года и от 28 марта 2017 года ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа и соглашение об изменении условий надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 650750 руб. по договору займа от 20 мая 2015 года с учетом соглашений об изменении условий договора займа от 21 декабря 2015 года и от 28 марта 2017 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 20 мая 2015 года, 20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает истцу в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 27 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 29 договора об ипотеке досрочное взыскание основного долга и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти дням.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 1200000 руб.

В связи с чем истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договоре об ипотеке.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, принимая во внимание наличие обеспеченных договором об ипотеке и неисполненных ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 20 мая 2015 года с учетом соглашений об изменении условий договора займа от 21 декабря 2015 года и от 28 марта 2017 года, на основании ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ суд также признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1200000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в общем размере 10007,50 руб., в том числе 9707,50 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), и 300 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 650750 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10007 (десять тысяч семь) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, а именно на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.