Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-3166/2017 М-3166/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3107/2017

Дело № 2-3107/17


Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием:

истца ФИО15

представителя истца ФИО16

представителей ответчика ФИО17, ФИО18

представителя третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №3» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее МБОУ «СОШ №3») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 20 февраля 2017 года и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности учителя биологии. 27 июня 2017 года она была ознакомлена с приказом № от 24.06.2017 и приказом № от 26.06.2017, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (соответственно). С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности ответчик не истребовал у нее письменное объяснение. Кроме того, 19 сентября 2017 года она была ознакомлена с приказом № от 18.09.2017, из которого ей стало известно, что работодатель не ознакомил ее с имеющимися у него локальными нормативными актами, которыми она должна руководствоваться в своей работе. Также работодатель отказался ознакомить ее с документами, послужившими основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и дополнительном стрессе.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ работодателя от 24.06.2017 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ № от 26.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дисциплинарных проступков она не совершала, в своей работе она руководствовалась требованиями должностной инструкции и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым отношением со стороны работодателя. Обратила внимание, что те факты, на которые ссылается работодатель не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также указала, что в настоящее время трудовой договор с ней расторгнут, она уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО15 не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 21-25). Обратили внимание, что истица была принята на работу на должность учителя биологии, не имея педагогического образования, в связи с чем руководством школы ей оказывалась методическая помощь в организации учебного процесса, однако ФИО15 данную помощь не принимала, фактически уроки биологии проводила только в виде презентаций, учебный материал школьникам не объясняла, на что поступали жалобы от родителей, учеников и других педагогов. Полагают, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Также подтвердили, что в настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО15 были допущены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении требований трудового договора, должностной инструкции, в связи с чем истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20 февраля 2017 года истец ФИО15 была принята на работу в МБОУ «СОШ №3» на должность учителя биологии. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из пояснений сторон.

20 февраля 2017 года между МБОУ «СОШ №3» и ФИО15 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность учителя биологии на 1 ставку от оклада <данные изъяты> в МБОУ «СОШ №3» (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.1.1.); добросовестно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации МБОУ «СОШ №3» (п. 3.1.2.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ №3» (п.3.1.3.); соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.1.4.).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ №3» (р. 2.2.1.); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать локальные нормативные акты (п. 2.2.2.); поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (п. 2.2.4.); координировать и контролировать работу работника, в том числе путем посещения уроков, предварительно уведомив об этом работника (п. 2.2.5.).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 4).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МБОУ «СОШ №3», утвержденного приказом комитета по образованию администрации города Мурманска от 29.10.2015 №1959, основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего, среднего общего образования (л.д. 85-99).

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что Учреждение разрабатывает образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Учреждение самостоятельно в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (п. 3.4. Устава).

В соответствии с разделом 3.4., 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБОУ «СОШ №3» 08.06.2015, работник организации обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья.

Пунктом 3.5.4. Правил предусмотрено, что педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (л.д. 103-120).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО15 ознакомлена 20.02.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 100-101).

В соответствии с должностной инструкцией от 27.02.2015 № учителя МБОУ «СОШ №3», с которой ФИО15 также была ознакомлена под роспись 20.02.2017 (л.д. 125), при исполнении должностных обязанностей учитель руководствуется Конституцией и Законами Российской Федерации; указами Президента Российской Федерации; решениями Правительства Российской Федерации; ФГОС НОО/ФГОС ООО; нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации – Мурманской области; а также администрации и управления образования МО, другими руководящими и нормативными документами, касающимися вопросов образования и т.д. (п. 1.6.) (л.д. 121-124).

Основными направлениями деятельности учителя являются: обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; реализации образовательных программ в условиях перехода на ФГОС НОО/ФГОС ООО; обеспечение уровня подготовки обучающихся в соответствии с ФГОС НОО/ФГОС ООО (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики предметов: способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, совершенные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; использует разнообразные приемы, методы и средства обучения; разрабатывает рабочие учебные программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности учащихся; разрабатывает на каждый урок технологическую карту, которая обязательно содержит тему, цели и задачи; определяются деятельность учителя и деятельность учащегося, указываются номера параграфов, страниц, упражнений, задач и т.п., домашнего задания, перечня оборудования и наглядных пособий, необходимых для проведения занятия; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям ФГОС НОО/ ФГОС ООО; осуществляет систематический контроль учебной деятельности обучающихся: регулярную проверку всех письменных работ, систематический опрос обучающихся на уроках, проведение контрольных работ в соответствии с утвержденной директором рабочей программой и т.д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 03 июня 2017 года на имя директора МБОУ «СОШ №3» поступила докладная от председателя родительского комитета 7А класса ФИО1 Из содержания докладной следует, что она (ФИО1) обращается с настоящей докладной от лица родителей 7А класса и просит разобраться в конфликтной ситуации, сложившейся с учителем биологии ФИО15, поскольку уроки биологии проводятся некачественно. Дети переписывают презентации, которые учитель не объясняет. Требования учителя завышены, переписанные конспекты оцениваются учителем по-разному, дисциплины на уроке нет. Аналогичная ситуация сложилась и в 7Б классе, родители также высказывают недовольство качеством проведенных уроков. Просит принять соответствующие меры (л.д. 37).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее 15 мая 2017 года от родителей 7-х классов также поступило устное обращение по вопросу качества проведения уроков биологии учителем ФИО15, методов преподавания, системы оценивания (л.д. 38).

С жалобой председателя родительского комитета 7А класса ФИО15 была ознакомлена директором школы, что следует из пояснений сторон.

Приказом директора школы от 05.06.2017 № учителю биологии ФИО15 предложено в срок до 10.06.2017 предоставить письменное объяснения по представленной от родителей жалобе по вопросу качества преподавания уроков биологии в 7А и 7Б классах. С указанным приказом ФИО15 ознакомлена 07.06.2017, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 39).

В связи с поступившими жалобами от родителей 7А и 7Б классов приказом директора школы от 09.06.2017 № создана комиссия для проведения персонального контроля в отношении деятельности учителя биологии ФИО15 (л.д. 41, 42). Указанным приказом утверждена комиссия в составе: ФИО2 <данные изъяты>; ФИО18 <данные изъяты>; ФИО3 (<данные изъяты>; ФИО4 <данные изъяты>. Также утвержден план проведения персонального контроля. Пунктом 4 приказа определено, что учителю биологии ФИО15 необходимо предоставить в срок до 14.06.2017 материалы, подтверждающие готовность к проведению уроков биологии в 7-х классах (конспекты уроков/планы проведения уроков/презентации к урокам или другие методические материалы).

С указанным приказом ФИО15 была ознакомлена 09.06.2017, что следует из протокола рассмотрения жалобы (л.д. 43), копия приказа вручена истцу 10.06.2017 (л.д. 50).

10 июня 2017 года ФИО15 предоставила на имя директора школы письменное объяснение, оформив его как заявление, в котором указала, что 15.05.2017 родители ФИО5 и ФИО6 без приказа администрации школы пришли на урок биологии в 7А класс. Они были в верхней одежде, вели себя некорректно, выясняя с ней отношения при учениках, разговаривали с ней в пренебрежительной форме, на что она сделала им замечание, указав, что они не имеют права находиться в классе без ее разрешения. Однако на ее замечания родители не отреагировали и покинули класс только через 20 минут после начала урока. Относительно жалобы ФИО1 пояснила, что нет никаких документов, подтверждающих права ФИО1 обращаться от имени родителей учеников 7А и 7Б классов (л.д. 40).

Иных пояснений по данному факту, ФИО15 не представила.

В рамках персонального контроля комиссия провела мероприятия в установленные планом проверки сроки.

В частности, из протокола собеседования от 10 июня 2017 года следует, что ФИО15 проходить собеседование отказалась, мотивируя свой отказ тем, что не готова отвечать на вопросы комиссии (л.д. 48).

Из письменной информации предоставленной председателем комиссии ФИО2 следует, что с целью оказания методической помощи учителю биологии ФИО15 ею была проведена следующая работа: она повторно ознакомила и детально разъяснила должностные обязанности учителя; познакомила истицу с локальным актом «Положение о промежуточной аттестации»; посетила уроки в 5, 6, 7 классах, на которых наблюдала нарушение дисциплины, отсутствие владения методическими приемами проведения урока. По результатам выявленных проблем она ознакомила учителя с приемами и методами работы с учащимися на уроке с целью повышения мотивации к обучению. Даны рекомендации по различным формам работы на уроках. Также она проводила беседы по жалобам классных руководителей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, в связи с необъективным выставлением оценок, большим объемом домашних заданий. Также указано, что учитель проводит уроки сидя, не контролирует дисциплину в классе (л.д. 52).

Из пояснений представителей ответчика следует, что поскольку ФИО15 не имеет педагогического образования, учителя школы оказывали ей методическую помощь. ФИО2 в течение учебного года неоднократно посещала уроки биологии, после чего давала учителю ФИО15 соответствующие рекомендации.Истец ФИО15 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт посещения <данные изъяты> ФИО2 уроков биологии, однако уточнила, что такое посещение было только один раз.

Из акта от 17.06.2017 следует, что к указанному сроку ФИО15 не были представлены на проверку материалы, подтверждающие готовность к проведению уроков биологии в 7-х классах в 2016-2017 учебном году (конспекты уроков/планы проведения уроков/презентации к урокам или другие методические материалы). ФИО15 указанные документы не представила, указав, что не обязана предоставлять запрашиваемые документы (л.д. 53).

По результатам проведения персонального контроля в отношении деятельности учителя биологии ФИО15 составлен протокол, подписанный членами комиссии 20.06.2017. Из указанного протокола следует, что ФИО15 плохо владеет методикой проведения урока. На уроке не соблюдаются принципы дидактики (доступность, научность, активность и самостоятельность учащихся при руководящей роли учителя, оперативность контроля за ходом усвоения учащимися программного материала). ФИО15 работает по предоставленной ей утвержденной рабочей программе, составленной в соответствии с требованиями ФГОС ООО. Вместе с тем, корректировок в рабочую программу учитель не вносила. Проверка классных журналов 7А и 7Б класса показала, что записи тем уроков соответствуют календарно-тематическому планированию. Вместе с тем не выставлены оценки многим учащимся за практические работы, при этом не указано за какой вид деятельности был оценен весь класс. Допущено необъективное выставление четвертных отметок (ФИО7, 7Б). Предоставить методические материалы по подготовке к урокам учитель отказалась.

Также комиссия пришла к выводу, что учитель испытывает сильную степень затруднения в таком виде педагогической деятельности, как использование методов развивающего обучения. Педагог не может организовать рабочую обстановку на уроках. Затруднения у ФИО15 вызывает использование разнообразных форм работы на уроке, обеспечение самостоятельной и активной работы учащихся в течение всего урока; использование педагогических технологий; выявление типичных ошибок и затруднений школьников в учении; использование межпредметных связей. ФИО15 методическую помощь коллег не принимает.

По результатам проверки комиссия признала жалобу родителей объективной, а в действиях учителя ФИО15 усмотрела нарушение п. 3.1 должностной инструкции, согласно которому учитель разрабатывает на каждый урок технологическую карту, которая обязательно содержит тему, цели и задачи; определяются деятельность учителя и деятельность учащегося, указываются номера параграфов, страниц, упражнений, задач и т.п., домашнего задания. Комиссия рекомендовала директору школы привлечь ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 54-55).

Приказом директора школы от 19.06.2017 № персональный контроль за деятельностью учителя биологии ФИО15 по жалобам родителей 7-х классов признан завершенным. Жалоба родителей признана объективной (л.д. 56-57).

Приказом от 24.06.2017 № ФИО15 объявлено замечание за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции учителя МБОУ «СОШ №3» (л.д. 62). С указанным приказом ФИО15 ознакомлена 27.06.2017, что подтверждается ее подписью и следует из содержания иска.

Проверяя законность привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО15 отказалась предоставить в ходе проверки технологические карты или иные документы, подтверждающие ее подготовку к урокам биологии, обязанность по подготовке которых установлена пунктом 3.1. должностной инструкции.

В судебном заседании истица не отрицала данный факт, однако указала, что при подготовке к урокам ею составлялись технологические карты. Поскольку на момент проверки учебный год закончился, технологические карты она не сохранила, в связи с чем и не предоставила комиссии. Также истец пояснила, что при проведении уроков биологии она использовала различные методы преподавания, в том числе и презентацию учебного материала.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО3

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в указанной школе обучаются ее сын и дочь. Учитель биологии ФИО15 преподает у них биологию, поэтому со слов детей ей известно, что фактически на уроках биологии дети переписывают материал презентации с доски. На вопросы учеников учитель пояснений не дает, в классе отсутствует дисциплина, поэтому она решила посетить урок биологии, чтобы самой во всем убедиться. Она вместе с председателем родительского комитета ФИО9 пришли в кабинет биологии на перемене, чтобы поговорить с учителем по данному вопросу. Однако во время их беседы ФИО15 говорила очень тихо, поэтому она не услышала каких-либо конкретных пояснений. После того, как прозвенел звонок на урок, они с ФИО9 покинули кабинет. Больше с учителем она не встречалась. Также свидетель пояснила, что в настоящее время за 1-ую четверть у дочери по биологии «5», однако она сомневается в уровне ее знаний.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в МБОУ «СОШ №3» в должности <данные изъяты>. В 2017 году, в период отсутствия учителя биологии ФИО15, она замещала ее в 7А классе. Производя опрос домашнего задания она обнаружила, что ученики не могут ответить на поставленные вопросы, не знают пройденный материал, на ее вопросы они отвечали, что учитель им ничего не объясняет, они списывают с доски презентации, за что и получают отметки. Ей приходилось повторно объяснить материал, наверстывать упущенное. Также свидетель показала, что она лично пыталась помочь ФИО15 в преподавании, давала ей соответствующие советы и рекомендации, однако та к ним не прислушалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения учителем биологии ФИО15 пункта 3.1. должностной инструкции, поскольку учитель надлежащим образом подготовку к урокам биологии не проводил, технологические карты, конспекты и иные документы, предусмотренные пунктом 3.1. должностной инструкции к урокам не разрабатывал. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт подготовки к урокам биологии в 7А классе (технологические карты/конспекты и т.д.) ФИО15 в ходе проверки не представлено. Не представлено таких документов истцом и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что проверка проводилась после окончания учебного года, в связи с чем она не сохранила свои записи, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, пояснивших, что фактически уроки биологии сводились к презентации учебного материала путем демонстрации слайдов и переписывания информации с учебной доски. Выводы ответчика, установленные проверкой, истцом не опровергнуты, доказательств применения иных методов преподавания, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, порядок привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Так, у ФИО15 отобраны письменные объяснения, с указанным приказом истица ознакомлена в установленный законом срок, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что работодателем применено к истцу наименее строгое из дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14 июня 2017 года Комитет по образованию администрации города Мурманска информировал директора школы о поступлении письменного обращения (жалобы) от родительского комитета 8Б класса в отношении учителя биологии. Указанная жалоба была направлена в адрес школы для проведения соответствующей проверки (л.д. 64).

Из содержания жалобы следует, что родители учеников 8Б класса просят принять на контроль ситуацию, которая сложилась с учителем биологии ФИО15 Также в жалобе указано, что за время работы педагог не проявила заинтересованности в получении учащимися качественных знаний. На уроках отсутствует дисциплина, учитель не объясняет изучаемый материал. Дети переписывают слайды демонстрируемой презентации или параграфы из учебника. Оценки часто выставляются не объективно (одинаково выполненная работа оценивается учителем по-разному, четких критериев оценивания нет) (л.д. 64).

С указанной жалобой ФИО15 была ознакомлена 21.06.2017, после временной нетрудоспособности с 14.06.2017 по 20.06.2017 (л.д. 65).

15.06.2017 директором школы издан приказ № о проведении служебного расследования по факту поступления указанной жалобы (л.д. 66). Указанным приказом утверждена комиссия для проведения служебного расследования, состав комиссии остался прежним. Также указанным приказом утвержден план проведения служебного расследования.

С приказом о проведении служебного расследования ФИО15 была ознакомлена 21.06.2017, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день истица была ознакомлена с планом проведения служебного расследования (л.д. 67).

Из письменной информации предоставленной председателем комиссии ФИО2 следует, что в соответствии с планом проверки и с целью оказания методической помощи учителю биологии ФИО15 ею была проведена следующая работа: она повторно ознакомила и детально разъяснила должностные обязанности учителя; посетила уроки в 8Б классе, на которых наблюдала нарушение дисциплины, отсутствие владения методическими приемами проведения урока. По результатам выявленных проблем она ознакомила учителя с приемами и методами работы с учащимися на уроке с целью повышения мотивации к обучению. Даны рекомендации по различным формам работы на уроках. Также она неоднократно проводила с учителем беседы по жалобам родителей и классных руководителей ФИО10, в связи с необъективным выставлением оценок, большим объемом домашних заданий. Также указано, что учитель проводит уроки сидя, не контролирует дисциплину в классе. Плохо владеет методикой проведения урока. НА уроке не соблюдаются принципы дидактики (доступность, научность, актуальность, самостоятельность учащихся при руководящей роли учителя, оперативность контроля за ходом усвоения учащимися программного материала) (л.д. 68).

Из письменного объяснения (заявления) ФИО15 по факту поступившей жалобы от 24.06.2017, следует, что с жалобой она не согласна и требует вызова родителей для основательного расследования конкретных случаев (л.д. 69). 26 июня 2017 года ФИО15 предоставила дополнительные объяснения по факту, поступившей жалобы, из содержания которых следует, что жалоба родителей бездоказательна, поэтому она считает необходимым вызвать родителей для проведения проверки (л.д. 74). Иных пояснений по существу жалобы ФИО15 не представлено.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 24.06.2017, из которого следует, что часть мероприятий по проверке проводилась в форме документарной проверки, в связи с чем участия ФИО15 не требовалось: были проверены классные журналы; изучено календарно-тематическое планирование к программе по биологии; получена информация по посещенным урокам от <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 70-71).

По результатам проверки комиссией установлено, что все ошибки у ФИО15 системные, одинаковые во всех классах, так как методикой обучения школьников по биологии она не владеет.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия пришла к выводу, что учителем допущено нарушение требований пункта 3.1.1. трудового договора от 20.02.2017 (учитель обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка); п. 3.4. и п. 3.5.1 правил внутреннего трудового распорядка (работник организации обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания); п. 3.1. должностной инструкции (учитель обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям ФГОС НОО/ ФГОС ООО).

Комиссия рекомендовала директору школы привлечь ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 71).

Приказом директора школы от 26.06.2017 № ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.4., 3.5.1. правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1. трудового договора; п. 3.1. должностной инструкции (л.д. 77).

С указанным приказом ФИО15 ознакомлена 27.06.2017, что подтверждается ее подписью и следует из содержания иска.

Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то обстоятельство, что учитель не обладает различными методами преподавания, уроки фактически проводит в виде презентаций, на уроках отсутствует дисциплина, а также низкий уровень знаний учащихся по предмету «биология».

Проверяя доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Из протокола заседания педагогического консилиума от 15 марта 2017 года по подведению итогов предварительной успеваемости и посещаемости обучающихся 5-9-ых классов за III четверть 2016-2017 учебного года, следует что классный руководитель 7А класса ФИО10 сообщила, что учитель биологии ФИО15 на момент проведения консилиума не выставила в журнал оценки по биологии, что является показателем недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей учителя. Классный руководитель 7Б класса ФИО11 указала, что по предварительным итогам четверти по биологии у всех обучающихся снизилась успеваемость. С учителем ФИО15 проведена беседа, рассмотрен вопрос отработки изученного материала. Учитель биологии ФИО15 пояснила, что оценки ею выставлены так, как она считает необходимым (дети должны работать в том режиме, в каком работает учитель; она дает минимум материала, остальное – самообразование детей). При этом, учитель отказалась отрабатывать материал. Классный руководитель 8Б класса ФИО12, отметила, что ФИО15 на момент проведения консилиума также не выставлены оценки в журнале, в связи с чем родители не могут проконтролировать успеваемость детей. Учитель биологии ФИО15 отказалась прокомментировать данную ситуацию.

Кроме того, из протокола заседания педагогического консилиума от 15 мая 2017 года по подведению итогов предварительной успеваемости и посещаемости обучающихся 5-9-ых классов за IV четверть 2016-2017 учебного года, следует что классный руководитель ФИО11 на заседании консилиума отметила, что по предварительным итогам четверти по биологии у большинства обучающихся ситуация повторяется, как и в 3-ей четверти. Необходимо проводить работу по коррекции знаний и исправлению оценок. Учитель биологии ФИО15 ответила, что оценки выставляет так, как считает нужным. Классный руководитель 8А класса ФИО13 пояснила, что у нее вызывает беспокойство отсутствие дисциплины на уроках биологии у учителя ФИО15 Сложившаяся ситуация привела к снижению качества знаний по предмету. Оценки за четверть остались на том же уровне лишь благодаря заинтересованности классного руководителя, постоянном контроле за успеваемостью обучающихся. Классный руководитель 8Б класса ФИО12 на заседании консилиума указала, что постоянно от родителей и учеников класса в устной форме поступают жалобы относительно качества преподаваемого предмета биологии. Многие ученики планируют сдавать экзамен по биологии, однако знания детей остаются на низком уровне. Учитель биологии ФИО15 отказалась прокомментировать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что по итогам года учащимися 8Б класса была написана контрольная работа по биологии. Фактически весь класс написал работу на оценки «2» и «3» и по просьбе детей с разрешения администрации школы контрольная работа была переписана. После проведения работы над ошибками, дети получили те же задания, после чего написали контрольную работу на оценки «4» и «5».

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия дисциплины на уроках биологии.

Так, из докладной классного руководителя 8А класса ФИО14 от 18.05.2017 следует, что в связи с неоднократными жалобами родителей и учеников 8А класса на дисциплину на уроках биологии, она в начале четвертой четверти посещала уроки биологии, в связи с чем подтверждает отсутствие дисциплины на уроках: дети громко разговаривают, учителя не слушают. ФИО15 не предпринимала попыток для поддержания дисциплины в классе.

Отсутствие дисциплины на уроках биологии подтверждено пояснениями стороны ответчика, материалами дела и не оспаривалось истицей, пояснившей, что дети ее не слушали, занимались своими делами, на уроках пользовались мобильными телефонами, она не могла им сделать замечание, поскольку не знала, как они должны себя вести на уроках и вправе ли она запретить им использовать телефон.

Вместе с тем, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учащихся МБОУ «СОШ №3», утвержденными приказом директора школы от 02.02.2016 №, учащиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к ним, выполнять задания; уважать честь и достоинство других учащихся и работников ОУ, не создавать препятствий для получения образования другими учащимися.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны учителя биологии ФИО15, выразившегося в нарушении пунктов 3.4., 3.5.1. правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1. трудового договора; п. 3.1. должностной инструкции. Таким образом, ФИО15 допустила нарушение трудовой дисциплины, за что правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за каждый допущенный ею дисциплинарный проступок, что соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом имеющегося непогашенного взыскания в виде замечания, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о применении к ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда также не имеется.

Соответственно, требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.06.2017 в виде замечания и от 26.06.2017 в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работодатель отказался ознакомить ее с материалами проверки и локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №3» о признании приказа директора МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №3» от 24.06.2017 № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; о признании приказа от 26.06.2017 № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма